Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-8761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона.

В соответствии со статьей 105 ГК РФ хозяйственное общество (акционерное общество) признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления).

Отсутствие одобрения спорной сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 постановления).

Из материалов дела следует, что 06.06.2003 ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» (основное общество)  и ОАО «Лакокраска», в лице генерального директора Сапрыкина М.В. (дочернее общество), вместе образующие холдинговую компанию, заключили генеральный договор № 128/63-03 (т.5 л.д. 123-128).

В пункте 1.1 данного договора предусмотрено, что он заключен в целях реализации потенциала основного общества, как предприятия, специализирующегося в соответствии с Уставом на управлении собственностью ОАО «Лакокраска» и других юридических лиц.

Стороны определили, что настоящий договор направлен на обеспечение эффективного использования акционерного капитала дочернего общества в интересах его работников и акционеров.

Пунктом 1.2 генерального договора предусмотрено, что настоящий договор является составной частью системы отношений, сложившейся внутри группы предприятий, образующих наряду с ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска» холдинговую компанию.

Согласно разделу 2 генерального договора основное общество имеет право определять цели деятельности дочернего общества, осуществлять контроль за порядком использования акционерного капитала дочернего общества, а также обязано выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджеты дочернего общества, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов дочернего общества с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию.

Услуги, указанные  в пункте 2.2 генерального договора, оказываются основным обществом дочернему на основании отдельных договоров предоставления услуг (выполнения работ).

Дочернее общество обязалось осуществлять свою деятельность в пределах целей и профиля, определенных ему основным обществом, способствуя при этом созданию наибольшей прибыли и приросту акционерного капитала, эффективно и по назначению использовать имеющееся имущество, а также выполнять другие обязательства.

Пунктами 3.1, 3.2 генерального договора стороны предусмотрели, что основное общество в рамках своих полномочий несет ответственность перед общим собранием акционеров дочернего общества. Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний, данных основным обществом в соответствии с настоящим договором и уставом дочернего общества.

Согласно договору № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска» (т.5 л.д. 59-62), общество передало Управляющей компании, а Управляющая компания приняла полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях договора. Пунктом 6.1 установлено, что договор действует в течение двух лет.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2005 № 14 президент Управляющей компании, председатель Совета директоров Сапрыкин М.В. при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета  сообщил акционерам, что с целью повышения эффективности системы управления в 2004 году и по настоящее время продолжается процесс структурной перестройки с образованием новых самостоятельных организаций, в том числе: организации на базе основного производства – ООО «Лакокраска-Пигмент» на базе цеха № 12 (т.5 л.д. 50-55).

Исходя из принятой миссии развития компании вся деятельность ОАО «Лакокраска» была направлена, в том числе на формирование финансово-экономических взаимосвязей между бизнес - единицами созданной структуры холдинга.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006 № 15 акционеры большинством голосов утвердили годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках за 2005 год, продлили полномочия Управляющей компании - ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в качестве единоличного исполнительного органа общества, избрали Совет директоров (т.3 л.д. 198-205).

Согласно Уставу ОАО «Лакокраска» за 2003 год, к компетенции Совета директоров относится избрание единоличного исполнительного органа общества, а также досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом любого недвижимого имущества.

Согласно протоколу № 9 заседания Совета директоров ОАО «Лакокраска» от 20.09.2005, в заседании принимали участие члены Совета директоров: Сапрыкин М.В., Шуранов А.Ю., Лобанов В.П., Кустиков А.П., Миролюбов Г.Л., Лазарев В.Н., Якушев Я.С. (кворум составил 100% голосов), секретарем Совета директоров был Рынкевич В.С. (т. 3 л.д. 196-197).

Члены Совета директоров рассмотрели вопросы повестки дня и единогласно приняли решение: «Одобрить сделку по продаже принадлежащей ОАО «Лакокраска» на праве собственности станции обезвреживания сточных вод цеха № 14 (лит. В-Ш), общей площадью 1023,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща 16, по цене 4 510 000 рублей ООО «Лакокраска-Пигмент».

Полномочия по подписанию от имени ОАО «Лакокраска» договора купли-продажи станции обезвреживания сточных вод цеха № 14 Совет директоров делегировал Колобанову Сергею Евгеньевичу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату заключения спорной сделки, ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» являлось основным обществом, а ОАО «Лакокраска» - дочерним, а вместе они образовывали холдинговую компанию, что подтверждается генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами № 128/63-03 от 06.06.2003, договором № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенными между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска».

ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в соответствии с заключенным договором имело возможность определять решения, принимаемые ОАО «Лакокраска», давать обязательные указания.

Материалами дела также подтверждается, что на базе основного производства цеха № 12 ОАО «Лакокраска» было организовано ООО «Лакокраска-Пигмент».

Исходя из принятой миссии развития компании вся деятельность ОАО «Лакокраска» была направлена, в том числе на формирование финансово-экономических взаимосвязей между бизнес - единицами созданной структуры холдинга, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 20.06.2005 (протокол № 14).

Согласно единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 31.01.2004  учредителем ООО «Лакокраска-Пигмент» является  ООО «Лакокраска - Холдинг» Управляющая компания», ОГРН 1037600004991, руководитель юридического лица - учредителя - Сапрыкин Михаил Вячеславович. Директором ООО «Лакокраска-Пигмент» является Баикин Андрей Борисович, основной вид деятельности общества: производство красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

01.06.2004 между ООО «Лакокраска-Пигмент» (заказчик) и ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 52, согласно которому ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» обязалось осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика, выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет заказчика, с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических  лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер предоставляемых скидок для третьих лиц, организовывать увязку и координацию планов заказчика с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию (т.5 л.д. 129-134).

Стороны предусмотрели, что договор действует с момента заключения до 30.05.2005.

Дополнительным соглашением от января 2005 года к договору на оказание услуг № 52 от 01.06.2004 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента заключения и до 30.06.2006.  Если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия договора не уведомит другую о нежелании дальнейшего сотрудничества, договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг № 52 от 01.06.2004.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005  стороны также изменили  пункты 3.2, 3.3 договора № 52 от 01.06.2004.

Оценивая экспертное исследование № 8  2010 года,  суд относится к нему критически, поскольку в судебном заседании ответчик подпись Сапрыкина М.В. не оспаривал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Исследование проведено по копии документа. Представленные заказчиком на исследование свободные образцы подписей Сапрыкина М.В. не были предметом сбора и исследования суда.

По состоянию на 15.06.2005 учредителем ООО «Лакокраска-Пигмент» являлась Косенкова Ольга Юрьевна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2005 единственным участником ООО «Лакокраска-Пигмент» являлась Косенкова Ольга Юрьевна, директором  - Баикин Андрей Борисович.

Решением единственного участника ООО «Лакокраска-Пигмент» от 20.09.2005 Косенкова Ольга Юрьевна одобрила сделку по покупке обществом принадлежащей ОАО «Лакокраска» на праве собственности, станции обезвреживания сточных вод цеха № 14, по цене 4 510 000 рублей.

Полномочия на подписание договора купли-продажи станции обезвреживания сточных вод цеха № 14 от имени общества были делегированы Рынкевичу В.С.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения спорной сделки, ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» являлось основным обществом, а ООО «Лакокраска-Пигмент» - дочерним и вместе образовывали холдинговую компанию, что подтверждается договором № 52 на оказание услуг от 01.06.2004 и дополнительными соглашениями.

ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» в соответствии с заключенным договором имело возможность определять решения, принимаемые ООО «Лакокраска-Пигмент», давать обязательные указания.

Материалами дела подтверждается, что на базе основного производства цеха № 12 ОАО «Лакокраска» было организовано ООО «Лакокраска-Пигмент».

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», входили в единый холдинг, их отношения были основаны на экономической зависимости и контроля одному из участников группы – ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», которое  в силу рассматриваемых договоров оказывало влияние на принятие решений другими лицами, в том числе вопросов, касающихся ценообразования для лиц, входящих в группу.

По мнению суда, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» в полной мере подтверждают возникновение холдинговых отношений, влияющих на условия и результаты деятельности лиц, входящих  в группу, а также на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), заключенных между указанными лицами.

В действующем законодательстве существует перечень договоров, которые могут порождать холдинговые отношения. К числу таких договоров могут быть отнесены любые гражданско-правовые договоры, исходя из условий которых, усматривается установление отношений экономической  или иной зависимости.

Доказательства, подтверждающие расторжение договоров на оказание услуг, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» на момент совершения сделки  в силу того, что являлось основным обществом по отношению к ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент», имело возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами.

Согласно сообщению Следственного управления  при УВД по Ярославской области подлинные договоры находятся в материалах уголовного дела, которое на дату рассмотрения настоящего спора находится в Самарской ЛСГУ на экспертизе.

Согласно справке Следственного управления