Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-8761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2010 года                                                       Дело № А82-8761/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена                     13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               17  мая  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: Датчук И.М., доверенность №  33-01/302407 от 13.05.2009г.

от  ответчика: Куракова Н.А., доверенность от  20.12.2009г., Датчук  И.М., доверенность от  23.03.2010г.

от  третьего лица: Рейнгольд Ф.С., директор, Сочнева  О.И., доверенность  от  01.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решениеАрбитражного суда Ярославской области от  24.02.201010 по делу № А82-8761/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», открытому акционерному обществу «Лакокраска»

третьи лица: управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимов А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2005 года нежилого здания - станции обезвреживания сточных вод цеха № 14, 3-этажный (лит.В-Ш), общей площадью 1023,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент» (далее – спорная сделка).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 64, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции), статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 4 Федерального Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункты 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС),  общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – ООО «Ярославский пигмент»).

Ответчик – ОАО «Лакокраска» в своем отзыве исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Смарт» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент») в своем отзыве (и дополнениях к нему) исковые требования не признал.

Третье лицо – ООО «Ярославский пигмент» в своем отзыве (дополнениях к нему) исковые требования не признало.

Третье лицо – УФРС в своем отзыве указало, что спорный объект прекратил свое существование как отдельный объект недвижимости, в связи с его разделением на отдельные помещения.

Третье лицо – УФНС в своем отзыве указало, что спорная сделка совершена аффилированными лицами, так как ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент» являются участниками холдинговой компании, и ее совершением причинен значительный ущерб ОАО «Лакокраска» и его кредиторам, так как отклонение цены реализации по спорной сделке от рыночной цены составляет 67,77 %.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-8761/2008-30 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка отвечает признакам заинтересованности; в результате совершения спорной сделки активы ОАО «Лакокраска» уменьшились, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам; обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Лакокраска»; срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Смарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие заинтересованности в совершении спорной сделки отсутствует. При установлении заинтересованности суд должен был руководствоваться статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 11 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009, по смыслу которых, как утверждает заявитель, ООО «Лакокраска-Пигмент» не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Лакокраска». По мнению заявителя, судом не установлено, что ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» могло повлиять на решение Совета директоров ОАО «Лакокраска» об одобрении спорной сделки. Судом к участию в деле не привлечено ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» как основное общество по отношению ОАО «Лакокраска». Заявитель также указывает, что судом необоснованно дана оценка договору на оказание услуг № 52 от 01.06.2004 и дополнительного соглашения к нему только на основании ненадлежащим образом заверенных светокопий, а оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлялись. По мнению заявителя, представленные в качестве доказательств заинтересованности в совершении спорной сделки решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15461/06-15 и решение о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Лакокраска» № 9 от 16.10.2006, не отвечают признакам относимости. Также заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Суд не оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие недостоверность отчета № 061/10-1 11 1/09 об оценке рыночной стоимости спорного имущества. По утверждению заявителя, порученная некоммерческому партнерству «Ярославская региональная коллегия оценщиков» определением суда от 25.05.2009 экспертиза, была проведена неуполномоченным составом экспертов и ее результаты не являются допустимыми доказательствами. 

Конкурный управляющий ОАО «Лакокраска» в  отзыве на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

ОАО «Лакокраска» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО  «Ярославский  пигмент»  в  отзыве  на апелляционную  жалобу  просило отменить  решение  суда    отказать  конкурсному  управляющему в  удовлетворении  исковых  требований.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзывы от  других  участников  процесса  в  суд  не  поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между ОАО «Лакокраска» (продавец), в лице Колобанова Сергея Евгеньевича, действующего на основании решения Совета директоров ОАО «Лакокраска» (протокол № 9 от 20.09.2005), и ООО «Лакокраска-Пигмент» (покупатель), в лице Рынкевича Владимира Станиславовича, действующего на основании решения единственного участника ООО «Лакокраска-Пигмент» (решение от 11.10.2005), был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 данного договора ОАО «Лакокраска» продало ООО «Лакокраска-Пигмент» станцию обезвреживания сточных вод цеха № 14, 3-этажный (лит. В-Ш), общей площадью 1023,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 4 510 000 рублей.

Нежилое здание передано по передаточному акту 12.10.2005 и принято покупателем без замечаний (т.1 л.д. 16).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Лакокраска-Пигмент» 08.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 296989 от 08.11.2005 (т.1 л.д. 17).

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств за приобретаемое имущество, в материалах дела отсутствуют.

27.12.2006 единственным участником ООО «Лакокраска-Пигмент» Косенковой Ольгой Юрьевной принято решение о разделении объекта - станции обезвреживания сточных вод цеха № 14 (лит.В-Ш), инв. № 26309, общей площадью - 1023,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, на два самостоятельных объекта: объект - помещения 1 этажа № 2-9, помещения 2 этажа № 1-3, помещения 3 этажа № 1-11; объект - помещения 1 этажа № 1 (т.1 л.д. 101-102).

Указанные объекты ООО «Лакокраска-Пигмент» продало ООО «Ярославский пигмент» по договорам купли-продажи от 12.05.2007 и 16.05.2007 (т.1 л.д. 103-108).     

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Феоктистов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 Феоктистов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Поэтому обязанность доказывания причинения или возможности причинения в результате сделок истцу или его кредиторам убытков лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Под