Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А28-10112/07-331/25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Никаких иных прав указанное разрешение не предоставляет, подтверждением перечисленных заявителем жалобы обстоятельств не является.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что ответчик самовольно изменил предмет договора инвестирования и строит здание общественного назначения для третьих лиц. Однако, данные доводы истца не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель жалобы в пункте 3.5. жалобы ссылается на пункт 2 статьи 25 Федерального Закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывая, что в случае необходимости совершения сделки с объектом недвижимого имущества, право на такой объект регистрируется.

Однако, заявитель жалобы не учитывает, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу лишь в том случае, если они не являются предметом действующего договора строительного подряда  (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанных доказательств истцом не представлено. В рамках же действующего договора строительного подряда возможна лишь передача прав, а не вещи.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия торгового помещения площадью 152 кв.м., как самостоятельного объекта, в силу чего, ссылка на регистрацию сделок с объектами незавершенного строительства является несостоятельной. В отношении указанного истцом торгового помещения площадью 152 кв.м.  не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика завершить строительство торгового помещения и представить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации прав собственности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается со взаимосвязанной оценкой судом первой инстанции  положений пунктов 3.2.1. и 3.2.2. договора, в соответствии с которыми обязанность у застройщика представить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию (пункт 3.2.2. договора) возникает только после сдачи законченного строительством объекта (жилого дома)  в эксплуатацию (пункт 3.2.1.).

На день рассмотрения спора объект строительством не завершен, в эксплуатацию дом не сдан, цель договора инвестирования не достигнута, поскольку предметом договора является создание завершенного строительством объекта – жилого дома в целом.

Требование о завершении строительства и представлении документов в регистрирующий орган в отношении торгового помещения, не существующего в качестве самостоятельного объекта недвижимости, удовлетворено быть не может.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется апелляционным судом.

Перечисленные заявителем жалобы обстоятельства, которые по его мнению, выяснены судом первой инстанции  неполно, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к положениям данной нормы закона, с учетом предъявленного искового требования, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и дана оценка доказательствам, необходимым для правильного установления обстоятельств и принятия обоснованного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы, что судебного разбирательства не было, суд первой инстанции  не исследовал доказательств по делу, протоколы судебного заседания не содержат результата исследования доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела содержат протоколы судебных заседаний от 10.12.2007 года (л.д. 56-59), от 17.01.2008 года (л.д.93-94), от 12.02.2008 года (л.д.122-123).

В указанных протоколах судебных заседаний содержится информация об исследовании судом первой инстанции  доказательств, к числу которых, в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Вынесенное судом первой инстанции решение по делу, в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оценку доказательств; юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из способа защиты, судом первой инстанции  установлены. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец.

Таким образом, доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в иске, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика судебных расходов не имеется.

Оснований для применения пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, исходя из отсутствия соглашения сторон об установлении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области  по делу № А28-10112/07-331/25 от 15 февраля 2008 - без изменения.

Взыскать с Федина Сергея Викторовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                                            С.В. Самуйлов