Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А28-10112/07-331/25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наоборот, основания к отказу в иске; допущена ли просрочка кредитора Федина С.В, и на чём основано предположение ответчика, что «Федин СВ. не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору» (каком объёме - конкретные основание, срок, сумма); нарушен ли срок ответа на претензию, оставлена ли претензия Федина С.В. без ответа; какова общая сумма судебных расходов истца (госпошлины и затрат на представителя) по суду первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности на указание суда первой инстанции в абзаце четвёртом страницы 4 решения о том, что общий объём фактических затрат не определён.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции  допущено  неправильное применение норм материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Федин С.В. считает, что суд первой инстанции не указал: какие аргументы истца принимаются, а какие отвергаются и почему (основание, норма права), в то же время, аргументы изложенные ответчиком не рассматриваются, документы, содержащие доказательства не изучаются и результаты исследования доказательств не заносятся в протокол. Считает, что судебного разбирательства не было.

Заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции: суд первой инстанции не исследовал доказательств по делу (документов, приложенных истцом), не изучал и не указал в судебном решении фактических обстоятельств дела, на которые ссылались стороны, в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы заседаний суда не содержат результата исследования доказательств, судом не правильно применены положения части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом, нарушены статьи 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец просит суд обязать закончить строительство и зарегистрировать помещение (в смысле после окончания строительства), поскольку все разумные сроки истекли, просрочки кредитора нет, и не имеет значения, должен будет доплатить инвестор Федин С.В. или нет. Сначала достроить жилой дом и торговые помещения, передать в собственность 152 кв. м. торговых площадей скорректированных замерами БТИ.

Ответчик ЗАО Компания "ОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность решения от 12.02.2008 года Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО Компания "ОСТ" явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2000г. между истцом Фединым С.В. (Инвестором) и ЗАО Компания «ОСТ» (Застройщиком) заключен договор № 687 на участие в инвестировании строительства жилья, согласно которому истец принял на себя обязательство по инвестированию строительства торгового помещения площадью 152 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22, а ответчик обязался собственными или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, и после завершения строительства дома, передать истцу в собственность торговое помещение.

Таким образом, исходя из условий данного договора, стороны предметом договора определили участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что (застройщик) принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенное в договоре помещение в собственность инвестора.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора застройщик (ответчик) обязался сдать законченный строительством жилой дом, указанный в пункте 1 настоящего договора, в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации не позднее 30 июня 2004г. и представить в осуществляющий государственную регистрацию прав орган документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора (истца).

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик строительство жилого дома по адресу: ул. Горбачева, 22 не завершил, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования исходя из избранного им способа защиты.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом договора № 687 от 26.06.2000 года является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Горбачева, 22.

Объектом капитального вложения по договору № 687 на участие в инвестировании строительства жилья от 26.06.2000г. является торговое помещение на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горбачева, 22, общей площадью 152,0 кв.м.

Исходя из условий договора, конечной целью совместной деятельности сторон по договору на участие в инвестировании строительства жилья, является завершенное строительством здание (жилой дом) по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22 (пункты 3.2.1 и 3.2.2. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусматривается обязанность застройщика сдать законченный строительством жилой дом, указанный в пункте 1 настоящего договора, в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации не позднее 30 июня 2004г.

Истец, указывая, что с его стороны обязательства по инвестированию полностью выполнены, просит обязать ответчика закончить строительство торгового помещения площадью 152 кв.м на 1-м этаже жилого дома, ссылаясь на часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно лишь в отношении той обязанности, которая возложена на сторону договором, либо законом.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что истец предъявил иск без учета того, что исполнение такой обязанности застройщика, как завершение строительства конкретного торгового помещения площадью 152 кв.м. условиями договора от 26.06.2000 года не предусмотрено.

Согласно частям 2 и 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Киров, Горбачева, 22  на момент рассмотрения дела в суде в эксплуатацию в законном порядке не введен.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт ввода жилого дома в эксплуатацию, обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора, у застройщика не наступило.

Более того, апелляционный суд отмечает, что требование истца об обязании ответчика закончить строительство торгового помещения площадью 152 кв.м на 1-м этаже жилого дома отдельно от завершения строительства и сдачи в эксплуатацию всего объекта в целом (жилого дома) удовлетворено быть не может.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически несостоятельна, поскольку указанная норма закона, устанавливающая контрольные функции заказчика, не применима к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора инвестирования.

 Более того, апелляционный суд отмечает, что истец просит обязать ответчика закончить строительство торгового помещения общей площадью 152,0 кв.м, которое фактически, как объект отсутствует, что следует из технического паспорта на здание общественного назначения, расположенного по ул. Горбачева, 22 г. Кирова и из экспликации к поэтажному плану строения.

По сути, истец предъявил иск без учета того, что такое решение арбитражного суда ис­полнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, по­скольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно на­званной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда яв­ляется обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, истец не указал, что он понимает под «завершением строительства» торгового помещения, какую совокупность действий необходимо совершить ответчику для окончания строительства, и каким образом данное требование истца соотносится с обязанностями застройщика по договору № 687 от 26.06.2000 года.

Согласно пункта 2.8 договора общая площадь помещений, передаваемых инвестору, может быть скорректирована по окончании строительства в результате обмеров БТИ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, касающихся торгового помещения общей площадью 152,0 кв.м.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что суд первой инстанции фактически заявил о недействительности договора № 687, который ранее неоднократно арбитражным судом признавался действующим, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку данных выводов решение суда первой инстанции  не содержит.

Действительно, в материалы дела представлен договор № 72/2 от 30.04.2003 года (л.д.82) между ЗАО «Компания ОСТ» и ООО «Компания ОСТ», в соответствии с условиями которого, ЗАО «Компания ОСТ» передало ООО «Компания ОСТ» все права и обязанности заказчика - застройщика, в том числе, и в отношении дома по адресу: г. Киров, Горбачева, 22.

Заявитель жалобы указывает, что представленный договор является ничтожным.

Апелляционный суд отмечает, что правовая оценка данному договору при условии, что ООО «Компания ОСТ», не привлечено к участию в деле, в рамках настоящего спора дана быть не может, поскольку затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Более того, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ЗАО «Компания ОСТ», указанное доказательство не имеет правового значения для настоящего спора.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ здания общественного назначения по адресу: г. Киров, Горбачева, 22, выданное ЗАО «Компания ОСТ» от 19.09.2002 года с отметкой о продлении до 01.01.2004 года и о перерегистрации объекта (продлении) на 2007 год. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса