Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А28-15044/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Анализ законодательства о ценных бумагах приводит к выводу о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

В предмете договора от 06.10.2008, как обоснованно указал в своих доводах заявитель жалобы, отсутствует государственный регистрационный номер акций, который является обязательным при идентификации акций с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер).

В представленном передаточном распоряжении по договору купли-продажи сторонами указан государственный регистрационный номер. Однако данные о дате проведения операции в передаточном распоряжении по договору купли-продажи тоже отсутствуют.

Представленная выписка из реестра акционеров от 01.10.2009 также не подтверждает статус истца, как акционера общества, на дату принятия собранием решений от 07.04.2009.

Проверив истребованную апелляционной инстанцией систему ведения реестра в ЗАО «Птица», апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разделом 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 (с последующими изменениями), под регистрационным журналом понимается совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора.

 Регистрационный журнал должен содержать порядковый номер записи, дату получения документов и их входящие номера, дату исполнения операции, тип операции, предусмотренный разделом 7, номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами в сделке, вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг (пункт 3.4.6  вышеуказанного Положения).

Из представленного регистрационного журнала невозможно определить даты получения передаточных распоряжений, их входящие номера, даты исполнения операций, номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами сделок, не полностью указаны категории (тип) отчуждаемых акций, запись в отношении перехода права собственности по договору дарения не содержит государственного регистрационного номера выпуска акций.

Из анализа требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», следует, что момент приобретения истцом прав на акции напрямую зависит от даты осуществления регистратором операции, установить которую из представленных документов не представляется возможным.

При сравнительном анализе представленных в апелляционный суд документов (договоров, передаточных распоряжений, анкет зарегистрированных лиц, журнала входящей корреспонденции, регистрационного журнала, реестра регистрации сделок с ценными бумагами и других доказательств) установлено, что по своему содержанию ни один документ в отдельности и доказательства в их совокупности не подтверждают наличие у истца статуса акционера на момент проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, ответчик не отрицает, что ввиду отсутствия должного оформления документов в Обществе, на основании договора от 05.10.2009 об оказании услуг с помощью Национальной регистрационной компании (ООО «Корпоративный секретарь») документация Общества приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, данная компания сделала новый реестр акционеров, лицевые счета акционеров, в том числе по истцу, анкеты акционеров, журнал входящей корреспонденции, отвечающие требованиям корпоративного законодательства.

Таким образом, фактически вся система ведения реестра была переделана, ряд перечисленных документов составлен впервые в конце 2009 года, то есть после проведения собрания, а остальные документы имеют неустранимые противоречия по своему содержанию и в датах составления.

Факт участия истца в предыдущих собраниях Общества, которые не являются предметом судебного разбирательства, протоколы общих собраний, в отсутствие  надлежащего системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, не являются доказательствами, подтверждающими статус Чиженко Е.Д. на момент проведения оспариваемого собрания от 07.04.2009.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы сторон и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, как не отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие требованиям статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом и ответчиком не представлены доказательства, составляющие систему ведения реестра акционеров, которые подтверждают факт перехода права собственности на акции к истцу на момент проведения оспариваемого собрания.

При установлении факта оформления документов по системе ведения реестра только осенью 2009 год, ввиду отсутствия надлежащего учета в Обществе, не представляется возможным установить, какие конкретно акции отчуждались истцу, прошедшие государственную регистрацию либо не прошедшие таковую.

Так, по объяснениям представителя ответчика Малковой Е.В., являющейся директором Общества, а также его акционером и лицом, ведущим реестр акционеров на момент проведения оспариваемого собрания, представленная выписка  из реестра акционеров данного Общества по состоянию на 10.02.2009 в адрес ОАО «Промсвязьбанк» (третьему лицу), последнему не предназначалась, а оформлялась в адрес другого Банка в более ранний период.  Выписка была заверена Малковой Е.В. и поставлена печать Общества ошибочно, поскольку документация в Обществе фактически не велась, работники Общества использовали данные, имеющиеся в компьютере, только переставляя даты.

Данные объяснения свидетельствуют о бесконтрольности и незаконности действий данного лица по оформлению документов Общества, и как регистратора, и как директора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт отсутствия ведения в Обществе анкет акционеров, передаточных распоряжений, журнала входящих документов. В отношении оформленных сделок дарения 1 акции и продажи 2 200 акций по объяснениям Малковой Е.Д., передаточные распоряжения были сделаны одновременно в 2008 году.

Данные объяснения расходятся с объяснениями представителя истца, утверждающего, что распоряжения оформлялись сразу после подписания сделок.

Полагая, что Чиженко Е.Д. является акционером ЗАО «Птица», Малкова Е.В. себя также считала акционером данного Общества, в собственности которого находится контрольный пакет акций в количестве 5 050 штук, поскольку после 1993 года на общих собраниях Общества неоднократно принимались решения о выпуске акций, которые в установленном законом порядке не регистрировались, но размещались, исключительно акционеру Малковой Е.В.

Тем самым Малкова Е.В. фактически подтверждает, что договоры дарения и купли-продажи оформлялись на акции без указания государственного регистрационного выпуска, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие документы Общества оформлены впервые либо переоформлены после проведения собрания акционеров от 07.04.2009, наличие неустранимых противоречий в них, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности факт обладания Чиженко Е.Ю. обыкновенными именными бездокументарными акциями, государственный регистрационный № 40-1-П-065 на момент проведения оспариваемого собрания, а, следовательно, и по отсутствию кворума на проведенном собрании.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия проведения оспариваемого собрания, в рамках настоящего спора не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и однозначно не подтверждают данного обстоятельства, поскольку Общество в отсутствие соблюдения требований действующего законодательства произвольно относилось к оформлению системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, оформлению протоколов собраний, договоров, и других документов Общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование иска, отвечающих требованиям действующего законодательства, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства в области корпоративных отношений, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, третьего лица,  пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о наличии у истца на момент принятия оспариваемого решения статуса акционера, что в силу положения статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» влечет отказ в удовлетворении настоящего иска.

Заявленное третьим лицом ходатайство о проведении технической экспертизы документов, составляющих систему ведения реестра, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия в ней необходимости, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал и представил доказательства того, что фактически вся система ведения реестра была переделана, ряд документов составлен впервые в конце 2009 года.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (Федерального закона от 02.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 2), принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункты 1, 2, 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу № А28-15044/2009-366/1 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска Чиженко Елены Дмитриевны - отказать.

Взыскать с Чиженко Елены Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

                       Л.В. Губина

Судьи                                                                     

                       С.Г. Полякова

                       Т.М. Поляшова