Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А28-15044/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А28-15044/2009-366/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Изергиной О.Л., действующей на основании доверенности №43-01/623406 от 06.11.2009,

представителя ответчика Малковой  Е.В. – директора ЗАО «Птица (выписка из протокола собрания № 13 от 07.08.2006, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2010),

представителя третьего лица Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу № А28-15044/2009-366/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Чиженко Елены Дмитриевны

к закрытому акционерному обществу «Птица»,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

 установил:

Чиженко Елена Дмитриевна (далее – Чиженко Е.Д., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Птица» (далее – ЗАО «Птица, Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птица» от 07.04.2009 по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 49-54, 57 Федерального закона «Об акционерных общества» и мотивированы тем, что в результате нарушения порядка подготовки и проведения указанного собрания истец, являясь акционером  Общества, был лишен возможности участия в принятии важных для ЗАО «Птица» решений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на иске настаивал. Ответчик с исковыми требованиями согласился.

Стороны своим соглашением, подписанным в порядке требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, то обстоятельство, что Чиженко Е.Д. является владельцем 55,4% акций ЗАО «Птица».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 исковые требования Чиженко Е.Д. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества  «Птица» от 07.04.2009 по всем вопросам повестки дня признано недействительным.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия кворума на оспариваемом собрании, не подвергая сомнению статус истца на момент проведения собрания.

Впоследствии во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был привлечен к участию в настоящем деле.

По мнению заявителя, принятое решение арбитражного суда напрямую затрагивает интересы Банка, поскольку признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птица» от 07.04.2009 создает в силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных общества» возможность признания недействительными договора поручительства и договора об ипотеке, что, свою очередь, может создать невозможность реализации субъективного права Банка на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке и за счет предъявления требования к ЗАО «Птица», как к поручителю по договору поручительства. ОАО «Промсвязьбанк» указывает, что о решении суда первой инстанции по настоящему делу ему стало известно в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по иску Банка к должникам, в том числе к ЗАО «Птица», как к солидарному должнику, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В жалобе заявитель ставит под сомнение тот факт, что Чиженко Е.Д. принадлежит 55,4% общего количества акций Общества. В качестве подтверждения данного аргумента Банк ссылается на выписку из реестра акционеров ЗАО «Птица» от 10.02.2009, предоставленную ему ответчиком, согласно которой общее количество акций Общества составляет 8325, истцу же принадлежит 2201 акция.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выяснялся вопрос о моменте возникновения у Чиженко Е.Д. статуса акционера, поскольку между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о признании обстоятельств, не требующих доказывания. По мнению Банка, заключение между Чиженко Е.Д. и ЗАО «Птица» указанного соглашения имеет своей целью намерение скрыть от суда определенные факты. Данное соглашение заявитель квалифицирует как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

ОАО «Промсвязьбанк» полагает, что привлечение его к участию в деле дало бы возможность представить в арбитражный суд документы и доказательства, которые не позволили бы суду принять соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих доказывания. Отсутствие данных документов, как считает заявитель, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку до заключения сделки с ответчиком последний представил Банку документы, опровергающие доказательства, представленные истцом в обоснование настоящего иска.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просили оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 10 час 40 мин. 30.03.2010, рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 35 мин. 05.04.2010.

Определением от 06.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк», назначив судебное разбирательство на 14 час. 30 мин. 14 апреля 2010 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с объявлением перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 14 час. 30 мин. 20 апреля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно протоколу №18 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птица» 07.04.2009 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня:

1. Об одобрении договора поручительства с ОАО «Промсвязьбанк», являющегося крупной сделкой.

2. Об одобрении договора залога с ОАО «Промсвязьбанк», являющегося крупной сделкой.

Собранием приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: одобрить заключение с ОАО «Промсвязьбанк» договора поручительства, являющегося для ЗАО «Птица» крупной сделкой, на срок 72 месяца, в соответствии с которым ЗАО «Птица» солидарно с ИП Тиминым В.А. отвечает перед ОАО «Промсвязьбанк» в том же объеме, как и ИП Тимин В.А., за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Тиминым В.А. обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключаемому между ИП Тиминым В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» на следующих условиях: размер кредитной линии 35 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых и пени, подлежащие уплате в случае просрочки возврата кредита (процентов).

Уполномочить генерального директора Малкову Е.В. подписать от имени ЗАО «Птица» договор поручительства, а также наделить ее полномочиями на согласование с ОАО «Промсвязьбанк» иных условий, не определенных в настоящем решении.

По второму вопросу повестки дня: одобрить договор залога, являющийся для ЗАО «Птица» крупной сделкой, по предоставлению в залог ОАО «Промсвязьбанк» недвижимого имущества и права аренды, перечень которого приведен в Приложении № 1 к настоящему протоколу, оценка которых, как предмета залога, (оценочная стоимость) составляет 33 995 137 рублей 82 копейки, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Тимина В.А.  по кредитному договору, в соответствии с которым, ОАО «Промсвязьбанк» обязуется предоставить ИП Тимину В.А. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 500 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой 24 % годовых за пользование кредитной линией с лимитом выдачи.

Уполномочить генерального директора Малкову Е.В. подписать от имени ЗАО «Птица» договор залога, а также наделить ее полномочиями на согласование с ОАО «Промсвязьбанк» иных условий, не определенных в настоящем решении.

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания акционеров Обществом был подписан договор об ипотеке № 73-20042/0117-1 (залоге нежилого помещения и права аренды земельного участка) от 08.04.2009 с множественностью лиц на стороне залогодателя.

По данному договору ЗАО «Птица» (залогодатель) закладывает ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, д.55 а, и право аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится, в том числе, принадлежащее Обществу помещение. Указанное имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Тимина Валерия Анатольевича (ИП Тимин В.А.) по заключенному между ним и Банком кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 73-20042/0117 от 08.04.2009 на сумму 35 500 000 рублей.

В тот же день, 08.04.2009, между Банком (кредитор) и ЗАО «Птица» (поручитель) заключен договор поручительства № 73-20042/0117-3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Тиминым В.А. в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Перед заключением данных договоров ответчиком в Банк была представлена выписка из реестра акционеров Общества от 20.02.2009, согласно которой в обществе 20 акционеров, имеющих в собственности 8 325 акций (100%), из которых  четырём акционерам – работникам ЗАО  «Птица» принадлежит 7 649 акций, что составляет 91,88%, в том числе, Малковой Е.В. принадлежит – 7 251 акция (87,1%), Козловой Г.А. – 169 акций (2,03%), Лысовой Т.В. – 98 акций (1, 18%), Юферевой А.Л. – 131 акция (1,57%).

Данные об акционере Чиженко Е.Д. в представленной выписке отсутствуют.

Кроме того, представлена выписка из протокола общего собрания от 07.08.2006 № 13, из которой следует, что уставный капитал Общества составляет 106 325 руб., который разделён на 8 325 акций, в том числе 6 325 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, 2 000 дополнительных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, заявил, что общее собрание акционеров в установленном законодательством порядке не проводилось, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2009 и в нем не участвовал, хотя имеет 55,4 % акций ЗАО «Птица». Ответчик с иском согласился.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении обжалуемого собрания с извещением по вопросам повестки дня, а также доказательств регистрации истца на участие в собрании, либо других доказательств, подтверждающих участие истца во внеочередном общем собрании акционеров 07.04.2009, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания акционеров и заключения указанных договоров) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления