Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А28-15044/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Чиженко Е.Д., считающая себя владельцем 55, 4% акций ЗАО «Птица» (на момент проведения оспариваемого собрания) предъявила в арбитражный суд первой инстанции иски о признании сделок, заключенных между Банком и Обществом, недействительными,  совершенными без одобрения общего собрания акционеров (в отсутствие кворума), поскольку она в собрании участия не принимала.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Учитывая указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в силу установленных требований и на основании представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу, что принятое решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и интересы Банка, не привлеченного к участию в деле, так как между сторонами (истцом и ответчиком) разрешен спор о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым были одобрены заключенные между Банком и Обществом крупные сделки залога и поручительства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что документы, представленные Обществом Банку при заключении указанных договоров, кардинально по своему содержанию расходятся с документами, представленными сторонами в суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими статус истца, как акционера, на момент проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное нарушение является основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чиженко Е.Д. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском в защиту своих прав, как акционера ЗАО «Птица».

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, закон наделяет правом на обжалование принятых общим собранием акционеров решений только лиц, обладающих статусом акционера на момент проведения собрания и на момент обращения с иском в суд.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен Устав ЗАО «Птица» (в новой редакции), зарегистрированный 11.03.2000.

Согласно пункту 4.1. Устава уставный капитал Общества составляет 6 325 руб., который разделён на 6 325 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, без ссылки на государственный регистрационный номер данных акций.

Из представленной Банку выписки из протокола общего собрания ЗАО «Птица» от 07.08.2006 №13 следует, что собрание приняло решение об утверждении изменений в Устав, и пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Уставный капитал Общества составляет 106 325 руб., который разделён на 8 325 акций, в том числе 6 325 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, 2 000 дополнительных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая».

Соответствующие изменения были внесены Обществом в Устав и зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2010. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Ответчик указывает, что в действительности у Общества было официально зарегистрировано не 8 325 акций, а только 3 973 акции, поскольку процедура выпуска акций, предусмотренная Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг», не была проведена: не было государственной регистрации выпуска акций, размещения акций и регистрации отчёта об итогах выпуска.

Вместе с тем из пояснений директора Общества Малкова Е.В. следует, что она считала данные акции выпущенными в установленном законом порядке и размещенными в Обществе за единственным крупным акционером – самой Малковой Е.В.

Проверяя доводы сторон и третьего лица, апелляционным судом установлено, что у ЗАО «Птица» (ИНН 4346005899, ранее АООТ «Птица») в действительности, несмотря на представленные документы, имеется только один зарегистрированный выпуск ценных бумаг, размещенных при приватизации:  вид ценных бумаг – обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска – 1 руб. (деноминированный), количество акций – 3 973 штуки, государственная регистрационный выпуск – 40-1-п-065, дата государственной регистрации – 18.01.1993, орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска – Финансовое управление Кировской области.

27.03.2009 по Приказу № 32-09-351/пз-и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ПриФО произведено аннулирование регистрационного номера 40-1-п-065 от 18.01.1993, присвоенному выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Птица», и указанному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-20103-Р.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает установленным регистрацию только одного выпуска ценных бумаг в количестве 3 973 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью – 1 руб. (деноминированный) каждая, с государственным регистрационным выпуском 40-1-п-065, который в настоящее время аннулирован с присвоением нового государственного регистрационного номера 1-01-20103-Р, что подтверждается документами, представленными Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ПриФО.

Истцом в подтверждение своего статуса акционера представлен суду первой инстанции договор № 1 дарения акций от 19.08.2007, предметом которого является 1 обыкновенная именная акция Общества, номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный № 40-1-П-065; договор № 2 купли-продажи 06.10.2008, предметом которого являются 2200 обыкновенных именных акций Общества; выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Птица» по состоянию на 01.10.2009, согласно которой Чиженко Е.Д. принадлежит 2 201 акций).

В данном пакете документов отсутствовали передаточные распоряжения. Тем не менее, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не проверил дату перехода права собственности на спорный пакет акций, а также наличие статуса истца на момент проведения оспариваемого собрания и, соответственно, его право на обращение в суд с подобным иском.

Действительно, стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своим соглашением, подписанным в порядке требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, то обстоятельство, что Чиженко Е.Д. является владельцем 55,4% акций ЗАО «Птица».

Однако дата, с которой истец стал акционером, сторонами в данном соглашении не указана.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

 Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что в вышеуказанном соглашении, заключенном в порядке требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует дата, с которой истец стал акционером, суд первой инстанции обязан был при рассмотрении настоящего спора выяснить наличие права истца на подачу данного иска в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества».

Данное соглашение не принимается апелляционным судом, как доказательство, соответствующее требованиям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает статус истца на момент проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Статьей 28 Федерального закона от 02.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности на акцию недостаточно заключить договор о ее приобретении, необходимо еще совершить определенные действия в целях внесения соответствующих записей в реестр, а в случае учета в депозитарии – по счетам депо в депозитарии.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносятся в реестр по предоставлению, в том числе, передаточного распоряжения.

В соответствии  с пунктом 3 названного Положения деятельность по ведению реестра включает, в том числе, наличие анкеты зарегистрированного лица, передаточных распоряжений, журнала учета входящих документов, ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента. В этих документах фиксируются все операции по акциям общества.

Проверяя наличие статуса истца на момент проведения оспариваемого собрания, с учётом других представленных суду доказательств, апелляционный суд установил, что в первоначально представленной  суду первой инстанции истцом копии договора № 1 дарения акций, датированной от 19.08.2007, в паспортных данных Чиженко Е.Д. (одаряемой) указана дата выдачи паспорта 27.08.2007, в паспортных данных Малковой Е.В. (дарителя) указана дата выдачи паспорта 04.02.2008, что свидетельствует о составлении и подписании данного договора более поздним числом, чем датирован договор.

Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Повторно представленная копия договора дарения в апелляционный суд уже содержит данные предыдущих паспортов.

По объяснениям сторон, истец потерял подлинник данного договора, поэтому стороны повторно его составили и подписали, в связи с чем была допущена опечатка по данным паспортов обеих сторон.

 В передаточном распоряжении о перерегистрации с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, Малковой Е.В. по договору дарения, на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, Чиженко Е.Д., также содержатся данные о выдаче новых паспортов Малковой Е.В. - 04.02.2008, Чиженко Е.Д. -  27.08.2007, с другими номерами, то есть, паспорта выданы позднее, чем подписан договор дарения.

Сведения о дате проведения операции в передаточном распоряжении отсутствуют.

В отношении представленного договора купли-продажи от 06.10.2008 апелляционный суд  отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже