Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-2316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, в частности, изложено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года и январь-сентябрь 2005 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, не подтвержденных документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции и Управления, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Общества, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение своих доводов и возражений относительно принятого налоговым органом решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно приняты и оценены судом первой инстанции. Налоговые органы не были лишены возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что получение Обществом по его запросу документов у ООО «Велар Холдинг» (сопроводительными письмами от 01.04.2008, от 30.04.2009 и от 15.05.2009, составленными на бланке ООО «Велар Холдинг» и подписанными бывшим руководителем организации Марковым А.Г. (листы дела 54, 61 том 8, лист дела 52 том 9)) после исключения 24.03.2007 этой организации из единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия признаков недействующего юридического лица (листы дела 33-37 том 9) не является свидетельством того, что соответствующие документы получены с нарушением требований законодательства; ООО «Велар Холдинг» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом. Из материалов дела видно, что по операциям приобретения товаров у ООО «Велар Холдинг», ООО «Мелисса трейд», ООО «Дарлетт», ООО «Алант», ООО «ИнвестПром» в подтверждение оплаты товаров представлены, в том числе акты сверки взаимных расчетов о прекращении взаимных обязательств зачетом и акты зачета взаимных требований. Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие реализацию товара в адрес указанных организаций, подлежат отклонению, поскольку Обществом представлены договор поставки от 23.10.2003 № ВК-03/176 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2003, заключенные между Обществом (Покупатель) и ООО «Велар Холдинг» (Поставщик), по условиям которых Покупатель вправе осуществлять встречные поставки товаров по заявкам Поставщика в счет оплаты поставленного товара (листы дела 58, 62 том 8); акты сверки взаимных расчетов и акты зачета взаимных требований направлены в адрес Общества Покупателем (ООО «Велар Холдинг»). Обществом представлено письмо ООО «Мелисса трейд» от 02.02.2004 № 05/01, выписка по расчетному счету Общества, открытому в филиале АКБ «ЮГРА» г.Ярославль и акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Мелисса трейд» по состоянию на 31.12.2004 (листы дела 89, 90 том 8, листы дела 105-109 том 11), свидетельствующие о совершении Обществом по письму поставщика платежей в оплату за товар в адрес третьей организации и принятии данной оплаты поставщиком (ООО «Мелисса трейд»). Получение ООО «Дарлетт» товара от Общества подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 03.04.2004, от 27.10.2004, от 26.11.2004 и от 29.11.2004 (листы дела 56-68 том 9) и зачтено ООО «Дарлетт» в качестве оплаты за реализованный Обществу товар (акты взаимных расчетов, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом  – листы дела 3-5 том 9, листы дела 57, 58 том 11). Обществом представлены договоры купли-продажи (поставки) товаров от 06.10.2004 № 0106, от 27.12.2004 № 01078, заключенные между Обществом (продавец) и ООО «Алант» (покупатель), по условиям которых Общество осуществляет поставку товаров ООО «Алант»; письмо ООО «Алант» от 15.06.2009, акт сверки расчетов и акты о зачете взаимных требований (листы дела 27-38 том 10). Указанные документы подтверждают реализацию Обществом товаров в адрес указанных организаций; взаимные поставки признаются контрагентами в качестве оплаты за реализованный Обществу товар. Следовательно, судом первой инстанции по спорным операциям приобретения товаров у указанных организаций правильно оценены представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе акты сверки взаимных расчетов о прекращении взаимных обязательств зачетом и акты зачета взаимных требований, и правильно установлено, что оплата товара налогоплательщиком в спорных суммах подтверждена.

С учетом изложенного, доводы Общества, Инспекции и Управления, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, относительно неуплаты налога на добавленную стоимость подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 863 630 рублей за июль 2004 года, январь, март, апрель, июнь-август 2005 года в результате неправильного исчисления налога. Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в указанной сумме, суммы налоговых вычетов уменьшили суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 163 231 рубля 80 копеек, в том числе за январь 2005 года в сумме 29 012 рублей 80 копеек, за март 2005 года в сумме 61 344 рублей 20 копеек, за апрель 2005 года в сумме 24 022 рублей, за июнь 2005 года в сумме 8 483 рублей, за июль 2005 года в сумме 4 190 рублей 40 копеек, за август 2005 года в сумме 36 179 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 21.11.2007 № 13-11/21 (в редакции решения Управления от 18.02.2008 № 39) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 863 630 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 163 231 рубль 80 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществом не были представлены в налоговые органы необходимые документы, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по оспариваемому решению и частичное удовлетворение заявленных требований по делу. Создание спорной правовой ситуации вызвали действия самого заявителя, выразившиеся в непроявлении разумной заинтересованности в восстановлении первичных документов в течение длительного периода времени после совершения кражи документов (в 2005 году) и в своевременном их представлении в налоговые органы. Необходимые документы представлялись Обществом в ходе судебного разбирательства в течение длительного периода времени. Действия заявителя в рамках процессуальных прав привели к затягиванию судебного процесса.

В связи с этим Арбитражный суд Ярославской области правомерно отнес на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 880 000 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 25.02.2010 № 405 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 по делу № А82-2316/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2010 № 405 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова