Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-2316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010 года

Дело № А82-2316/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 по делу № А82-2316/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительным решения Инспекции от 21.11.2007 № 13-11/21 (в редакции решения Управления от 18.02.2008 № 39) и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 21.11.2007 № 13-11/21 (в редакции решения Управления Федерального налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 18.02.2008 № 39); и о взыскании с Инспекции 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 880 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 863 630 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 163 231 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; о взыскании судебных расходов.

По мнению Общества, судом признана правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, январь-сентябрь 2005 года в общей сумме 14 695 293 рублей. При этом общая сумма доначисленного налоговым органом и оспариваемого налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды составляет 14 861 549 рублей. Разница между названными суммами составляет всего 166 256 рублей. Между тем судом признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов за указанные налоговые периоды на сумму 863 630 рублей. Общество считает, что в рассматриваемом случае невозможно подтвердить продекларированные суммы налоговых вычетов, поскольку при отнесении налоговых вычетов к конкретному налоговому периоду Общество и Инспекция не учитывали даты получения счетов-фактур, и ссылается на то, что в ходе проверки право налогоплательщика на применение налоговых вычетов признавалось налоговым органом независимо от продекларированной суммы налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде; налоговым органом ошибочно был предоставлен вычет по налогу на добавленную стоимость в другом налоговом периоде. Также Общество ссылается на то, что если получение авансовых платежей и реализация товаров производится в одном налоговом периоде, то в декларации по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период отражаются как суммы налога, исчисленные с сумм авансовых платежей и с реализации товаров, так и суммы налога, начисленные с авансов, принимаемые к вычету в налоговом периоде при реализации товаров. Указанная позиция в период 2004-2005 годов была зафиксирована в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы. Следовательно, действия налогоплательщика по ее исполнению не могут расцениваться как неправомерные и повлечь применение налоговых санкций. При этом Общество указывает, что в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа не упоминаются авансовые платежи, тогда как вычеты по авансовым платежам налоговым органом не приняты.

Также Общество считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции. В данном случае Общество ссылается на то, что им не допускалось процессуальных злоупотреблений, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя. Вместе с тем просят проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворенных требований Общества. По мнению Инспекции, представление Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, в ходе судебного разбирательства лишило Инспекцию возможности проверки данных документов путем проведения встречных проверок контрагентов проверяемого лица; при расчете сумм удовлетворенных требований суд не принял во внимание вычеты по авансовым платежам, не подтвержденные налогоплательщиком, с учетом которых неуплаченная Обществом сумма налога на добавленную стоимость должна составить 1 050 320 рублей. Управление ссылается на то, что представленные налогоплательщиком непосредственно в суд документы в подтверждение вычетов не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку при принятии решений налоговые органы данными документами не располагали; судом не были признаны недопустимыми доказательствами документы ООО «Велар-Холдинг», направленные после исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц; судом приняты акты зачета взаимных требований в качестве доказательств оплаты приобретаемых товаров, при этом документы, подтверждающие реализацию товара в адрес организаций-контрагентов, налогоплательщик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила неуплату Обществом 35 516 895 рублей налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года и январь-сентябрь 2005 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, не подтвержденных документально.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.10.2007 № 13-09/29 и принято решение от 21.11.2007 № 13-11/21 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 458 546 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 35 516 895 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 11 876 856 рублей пеней.

Решением Управления от 18.02.2008 № 39 признаны правомерными вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 655 346 рублей и решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 001 701 рубль; Обществу предложено уплатить 14 861 549 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 4 748 099 рублей 33 копейки пеней.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд и просило взыскать с Инспекции судебные расходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 78, 81, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О и от 04.04.2006 № 98-О, и исходил из того, что ввиду допущенных арифметических ошибок налоговым органом неполностью учтены налоговые вычеты всего в сумме 11 997 рублей; с учетом представленных в материалы дела документов в ходе судебного разбирательства Обществом подтверждено наличие правовых оснований для дополнительного включения в налоговые вычеты 9 845 819 рублей и других сумм при приобретении товаров у ООО «Лидер Инком», ООО «Велар Холдинг», ОАО «Концерн Калина», ООО «Мелисса трейд», ООО «Юнилевер СНГ», ООО «Дарлетт», ООО «Алант», ЗАО «Колгейт Палмолив», ЗАО «Натусана», ООО «ИнвестПром», ООО «Альтаир М», ООО «Торговая сеть «Градиент», ОАО «Красный Перекоп»; оснований для применения налогового вычета по авансовым платежам не имеется; налоговые вычеты могут быть признаны правомерно примененными налогоплательщиком в сумме, не превышающей продекларированную. С учетом изложенного судом сделан вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 863 630 рублей за июль 2004 года, январь, март, апрель, июнь-август 2005 года и обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 163 231 рубля 80 копеек. Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы на заявителя. В данном случае суд исходил из того, что создание спорной ситуации вызвали действия заявителя, которым не обеспечена надлежащая сохранность документов, непроявление с его стороны разумной заинтересованности в восстановлении первичных документов в течение длительного периода времени и в своевременном представлении их налоговому органу при проведении проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как видно из материалов дела, при определении налоговой базы Обществом правильно исчислены суммы налога на добавленную стоимость:

- за январь 2004 года – 95 742 рубля, за февраль 2004 года – 223 386 рублей, за март 2004 года – 376 173 рубля, за апрель 2004 года - 344 845 рублей, за май 2004 года – 752 148 рублей, за июнь 2004 года – 884 200 рублей, за июль 2004 года – 591 511 рублей, за август 2004 года – 713 528 рублей, за сентябрь 2004 года – 1 425 661 руль, за октябрь 2004 года – 844 198 рублей, за ноябрь 2004 года – 1 618 952 рубля, за декабрь 2004 года – 3 231 847 рублей;

- за январь 2005 года – 1 696 459 рублей, за февраль 2005 года – 2 108 676 рублей, за март 2005 года – 2 577 710 рублей, за апрель 2005 года – 2 909 287 рублей, за май 2005 года – 3 233 478 рублей, за июнь 2005 года – 5 417 853 рублей, за июль 2005 года - 3 630 700 рублей, за август 2005 года – 6 096 490 рублей, за сентябрь 2005 года – 4 586 774 рублей (листы дела 14-15 том 11).

Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды применены следующие налоговые вычеты (в общей сумме, в том числе как предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и как исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)):

- за январь 2004 года – в сумме 177 312 рублей, за февраль 2004 года – в сумме 123 247 рублей, за март 2004 года - в сумме 568 032 рублей, за апрель 2004 года – в сумме 421 228 рублей, за май 2004 года – в сумме 551 318 рублей, за июнь 2004 года – в сумме 720 292 рублей, за июль 2004 года – в сумме 586 648 рублей, за август 2004 года – в сумме 722 145 рублей, за сентябрь 2004 года – в сумме 722 145 рублей, за октябрь 2004 года – в сумме 824 175 рублей, за ноябрь 2004 года – в сумме 1 604 457 рублей, за декабрь 2004 года – в сумме 3 202 840 рублей;

- за январь 2005 года – в сумме 1 925 155 рублей, за февраль 2005 года – в сумме 2 387 892 рублей, за март 2005 года – в сумме 2 599 912 рублей, за апрель 2005 года – в сумме 2 701 558 рублей, за май 2005 года – в сумме 3 674 546 рублей, за июнь 2005 года