Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А31-4139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежат, их государственные регистрационные номера;

-  наличный  способ расчета за товар  с оформлением расчетно-кассовых документов неустановленными лицами; принадлежность контрольно-кассовой техники, через которую  оформлялись кассовые чеки, совсем иным юридическим лицам.

На основании  вышеизложенных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически действия Предпринимателя  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что противоречит нормам действующего налогового законодательства  и влечет для налогоплательщика негативные последствия  в виде  лишения  налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

По доначислению Предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц арбитражный апелляционный суд указывает  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК  РФ  объект обложения НДФЛ – это доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно  положениям  статьи 210 НК  РФ  при определении налоговой базы по НДФЛ,  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. 

Статьей  221 НК РФ определено, что  при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25  НК РФ.

В статье 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль в главе  25 НК РФ.

На  основании данных  норм НК РФ и  с учетом фактических обстоятельств  по делу,  установленных судом первой инстанции  об отсутствии  надлежащих документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений Предпринимателя со своими контрагентами и, как следствие отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС на основании  таких документов  и отсутствие права  на  отнесение в состав расходов для целей налогообложения затрат по сделкам Предпринимателя со спорными контрагентами,  арбитражный апелляционный  суд признает законной  и обоснованной  позицию  суда первой инстанции  о правомерности действий Инспекции по доначислению  Предпринимателю по результатам проведенной выездной налоговой проверки  НДФЛ и ЕСН.

Не принимается арбитражным апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаний свидетелей Зеленова А.Д., Яблокова А.В., Колпащиковой  М.В., которые якобы не отрицали факта осуществления хозяйственной деятельности с ООО «ЛИНК» и ООО «МегаТорг», поскольку данный довод  противоречит показаниям этих лиц, имеющимся в материалах дела: документов, подтверждающих их взаимоотношения в этими фирмами нет, документов, подтверждающих полномочия «представителей», о которых говорят в своих показаниях Зеленов А.Д., Яблоков А.В., они также не смогли представить, а Колпащикова М.В.  в своих показаниях об этих фирмах не упоминает (т.18 л.д.118-124).

 Относительно указания  Предпринимателем на  разные суммы  ЕСН: на странице 42  решения суда   в размере 11485 руб., а на странице 45 решения суда (а не на странице 54, как  указано Предпринимателем в жалобе) в размере 11415 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что  в данном случае имела место опечатка при изготовлении полного текста  решения судом первой инстанции,  которая  исправлена судом первой инстанции  на основании  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 31.03.2010 по данному факту, т.к. данная описка на выводы  суда первой инстанции  по рассмотренному делу  не влияет.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой  Предпринимателем части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя  по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 16.02.2010 №41.  На основании статьи  333.21 НК РФ  государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.01.2010 по делу №А31-4139/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Антонины Сергеевны  в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Смирновой Антонине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей  по платежному поручению от 16.02.2010  №41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных