Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А31-4139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

умер 30.08.2008.

        Представитель ООО «ЛИНК» Самаринов Александр Николаевич – доверенность от 28.02.2007  выдана  данному физическому лицу Надеждиным А.А. Паспорт серии 41 05 №519960 выдан ОВД Марьинский парк г.Москвы;  зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.М.Комитетская,1-5.

        По сведениям единого государственного реестра налогоплательщиков паспорт серии 41 05 №519960  никому не выдавался.

        Самаринов  А.Н. снят  с учета по месту  жительства  по причине смерти 30.01.2004.

        При таких обстоятельствах данный гражданин также не мог иметь никакого отношения к деятельности Предпринимателя в 2005-2007 годах.

        По другим поставщикам (ООО «Миромакс», ООО «Эвилон», ООО «Трастрезерв», ООО «Вектор») никаких документов в отношении лиц, с которыми производился  расчет за поставленный пиломатериал,  ГСМ и аренду автотранспорта, Предприниматель  в материалы дела  не представила.  Указать  лиц, с которыми осуществляла расчет, Предприниматель не смогла.

        Позиция Предпринимателя о том, что она проверяла информацию в отношении  поставщиков на сайте налоговой службы  в  Интернете, а значит,  проявила  достаточную осмотрительность при работе со своими контрагентами,  арбитражным апелляционным судом  признается несостоятельной, т.к. Единый государственный реестр юридических лиц формируется на основании сведений,  представляемых самими предприятиями, носит заявительный характер и  фактически содержит справочный материал. Исходя из такого рода  информации,  невозможно сделать однозначный вывод о добросовестности и надежности  участника хозяйственных взаимоотношений  без проверки  конкретных лиц,  представляющих такие предприятия.

       Указание Предпринимателем в жалобе на тот факт, что  объемы закупленной и  в дальнейшем реализованной лесопродукции совпадают, признается арбитражным апелляционным судом фактом, не имеющим значения для рассмотрения  данного дела, т.к. Инспекцией само существование и оприходование  в учете налогоплательщика лесопродукции не оспаривается.  Однако факт  реальности взаимоотношений Предпринимателя  по закупке лесопродукции  именно с указанными контрагентами налогоплательщиком документально не подтвержден.  Факт дальнейшей реализации  продукции  налоговым органом также не оспаривался. В связи  с чем судом не приняты к рассмотрению дополнительно представленные к апелляционной жалобе документы на 1488 листах по дальнейшей реализации лесопродукции, так как данные документы в суд первой инстанции не представлялись, а Предприниматель не доказала невозможность  представления их в суд первой инстанции.

        В отношении  доводов  налогоплательщика о представлении в обоснование  понесенных расходов товарно-транспортных накладных по  перевозке  товаров  для  Предпринимателя  арбитражный апелляционный суд  считает  необходимым указать следующее.

        Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте",  Постановлением  Госкомстата РФ от 25.12.1998  №132 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", совместной Инструкцией Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ при Совмине СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 №10/998  (в редакции от 28.11.1997)  "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-Т. Эта накладная является документом, служащим основанием для списания товароматериальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Статьей 9 Федерального закона   от  21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах. Форма первичных учетных документов  определена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателем  представлены товарные накладные формы ТОРГ-12. При этом данные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов,  поскольку в них  отсутствуют подписи лица, получившего груз, отсутствуют дата отпуска груза и дата его получения.  Кроме того,  представленные товарные накладные от названных выше контрагентов подписаны от имени их руководителей  неустановленными лицами.

        В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его при­надлежностями и  относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договоров аренды транспортного средства, представленных Предпринимателем в материалы дела, усматривается, что  транспортные средства для перевозки грузов брались в аренду Предпринимателем с экипажем. В то же время из представленных документов невозможно определить качественные характеристики передаваемого в аренду транспорта, и лиц, закрепленных за конкретным транспортным средством.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Предпринимателем договоры аренды при отсутствии идентификационных характеристик передаваемого транспорта, акты приема-передачи транспортного средства без указания лиц, имеющих право управлять им, не подтверждают реальную передачу автомашин Предпринимателю и реальное использование их для погрузочно-разгрузочных работ и перевозки лесопродукции.

        Кроме того, с целью  подтверждения фактически произведенных расходов по оплате лесопродукции Предпринимателем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Линк», ООО «Трастрезерв», ООО «МегаТорг», ООО «Вектор», ООО «Эвилон», ООО «Миромакс», ООО «Реверс» и  чеков ККТ.

        При рассмотрении  данного довода  налогоплательщика вышеназванные платежные документы  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств  в  связи со следующими обстоятельствами.

        По  поставкам  Предприниматель осуществляла оплату наличными денежными средствами, что также не может служить подтверждением реальности хозяйственных отношений с ее контрагентами, поскольку  они подписаны от имени руководителей неустановленными лицами.

        По ряду представленных чеков отсутствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам, либо одному счету-фактуре соответствовали два чека с разницей в дате более полугода (ООО «Вектор» счет-фактура от 30.04.2006  №62 на сумму приобретенного пиломатериала 40320 руб., чеки от 17.05.2006 на сумму 28320 руб. и от 22.12.2006 на сумму 12000 руб.), либо имели место несколько квитанций (ООО «Трастрезерв» счет-фактура от 31.03.2005  №208 за арендованную автомашину Урал-лесовоз на сумму 168000 руб., квитанции от 03.05.2005 и от  04.05.2005 №130  и  №131 на сумму 60000 руб. каждая, и еще  от 04.05.2005 №132 на сумму 48000 руб.).

        Кроме того, при проверке данных о регистрации и принадлежности контрольно-кассовых машин с заводскими номерами, отраженными в кассовых чеках, установлена принадлежность кассовой техники другим юридическим лицам, либо  факты снятия контрольно-кассовой техники  с учета.

        В  материалах дела имеются объяснения  Смирновой А.С.,  в которых  в отношении  обстоятельств ее финансово-хозяйственной деятельности  она дает  следующие пояснения:

        -    директоров организаций - поставщиков леса она никогда не видела,

        - договоры, подписанные в одностороннем порядке, как и деньги за доставленный лес, передавала представителям контрагентов  без истребования у них доверенностей на их получение и без предъявления паспортов,

        -  приобретенный лес вывозился из близлежащих деревень, личность водителей не устанавливала; на арендованные автомашины УРАЛ-лесовозы водителей нанимали московские фирмы, указать их фамилии и имена она не может.

        При рассмотрении довода Предпринимателя, касающегося  почерковедческого  исследования,  арбитражный   апелляционный  суд   исходит из следующего.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

  Пунктами 3, 6 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

  Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью исследования подписей должностных лиц на представленных документах: счетах-фактурах, платежных документах,   06.02.2009  Инспекцией  вынесено постановление №1 о назначении почерковедческой экспертизы с привлечением в качестве специалиста эксперта-криминалиста отделения экспертное криминалистического центра при СУВДТ с местом дислокации в Вологодском ЛУВДТ. С указанным постановлением Предприниматель  была ознакомлена 09.02.2009.  Каких-либо замечаний по его содержанию и выбору эксперта от налогоплательщика не поступало. Однако в связи с тем, что для исследования были направлены лишь копии документов, полных  и обоснованных  выводов по итогам исследования сделано не было.

  В материалах дела имеются справки о  почерковедческом  исследовании от 06.03.2009, выполненных заместителем начальника МРО ЭКЦ при СУВДТ МВД России с местом дислокации в ЛОВД на станции Буй Саленко В.М. по материалам  оперативной проверки (дело №54/08), проведенной сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ЛОВД на станции Буй, в порядке, предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации. Данная  информация  получена  Инспекцией в порядке обмена информацией с органами внутренних дел на основании  статьи 82 НК РФ.  Выводы  почерковедческих исследований состоят в том, что  подписи в спорных документах  выполнены не теми лицами, от имени которых такие подписи  поставлены  в документах (т.9 л.д.105-122).

 Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что составление специалистом органов внутренних дел справки об исследовании нормами НК  РФ не запрещено. Данные справки о почерковедческом исследовании оценены судом первой инстанции  наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.  Нарушений прав и интересов Предпринимателя в данном случае в ходе  проведения  выездной налоговой проверки  налоговым органом не допущено.

  Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд при рассмотрении данного довода Предпринимателя,  считает необходимым указать  следующее.

 Справка от 06.03.2009  получена   Инспекцией до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 20.03.2009,  поэтому  суд первой инстанции обоснованно признал данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отношении  довода Предпринимателя о признания Инспекцией  части налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам арбитражный  апелляционный суд  исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка Предпринимателя проводилась налоговым органом выборочным методом исследования представленных  налогоплательщиком к проверке бухгалтерских документов, счетов-фактур, хозяйственных договоров, книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов  (акт  проверки от 31.12.2008 – пункт 1.7) (т.1 л.д.51-52).

То есть налоговым органом  были исследованы  те документы, которые были представлены к проверке самим налогоплательщиком.

В  случае, если Предпринимателем  не  была представлена к проверке часть документов  по налоговым вычетам по НДС, касающихся  спорных контрагентов Предпринимателя,  то и выводов в отношении таких документов  ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности  не содержится.

Арбитражный апелляционный суд считает данный  довод Предпринимателя несостоятельным, т.к. отсутствие выводов налогового органа в отношении документов, которые не были представлены налогоплательщиком  в Инспекцию  в ходе  выездной налоговой проверки,  само по себе не свидетельствует  о  признании права  Предпринимателя  применить  налоговые вычеты  по НДС  на основании  тех документов, по которым  отсутствуют выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно  была принята во  внимание  совокупность  доказательств, представленных  налоговым органом,  на основании которых  в  их взаимосвязи  суд первой инстанции  пришел  к  следующим выводам:

- государственная  регистрация  спорных контрагентов Предпринимателя  проведена по документам  физических лиц,  утративших эти документы, либо  по документам лиц, которые никогда не имели никакого отношения к деятельности таких предприятий;

- отсутствуют достоверные сведения о  реальной деятельности контрагентов  Предпринимателя;

- отсутствие у Предпринимателя какой-либо информации о своих контрагентах, которые  при обычном  деловом общении имеются у сторон  финансово-хозяйственных отношений (контактные телефоны, адреса,  любые сведения о лицах, действовавших от имени контрагентов);

- отсутствие сведений о том, откуда фактически поставлялась приобретенная Предпринимателем продукция;

- отсутствие сведения о транспорте,  на котором Предпринимателю поставлялась  закупленная продукция; кто управлял такими транспортными средствами, кому  такие автомобили