Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А31-4139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2010 года

Дело № А31-4139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Е.В.,

без  участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Антонины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.01.2010 по делу №А31-4139/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Антонины Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области  

о  признании недействительным решения от 20.03.2009  №08.1-19/5,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Антонина Сергеевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась с   заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромская область  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании частично недействительным решения от  20.03.2009  №08.1-19/5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  21.01.2010 требования Предпринимателя  удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным  в части доначисления  налога на доходы физических лиц за 2005 в размере 1493,10 руб., за 2006  в размере 5220 руб., за 2007 в размере 30200,73 руб.,  начисления пени  в соответствующих размерах, привлечения Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7382,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с принятым решением  суда  в части отказа  в  удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  соответствующей  жалобой, в которой просит решение суда от  21.01.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции  сделаны неверные выводы о том, что Предпринимателем не проявлено должной осмотрительности при выборе своих контрагентов,  т.к. в решении судом не указано, какие же именно действия должен был совершить налогоплательщик в целях проверки своих контрагентов;

2) суду следовало  принять во внимание, что приобретенный Предпринимателем лесоматериал  в дальнейшем реализовывался в тех же объемах, что  подтверждает  реальность приобретения  товаров Предпринимателем;

3) часть  счетов-фактур, выставленных в адрес Предпринимателя ООО «Эвилон», ООО «Миромакс», ООО «Трастрезерв», ООО «Реверс»  были приняты налоговым органом, поэтому суду первой инстанции следовало признать надлежащими документами  все счета-фактуры от данных контрагентов;

4) суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу  почерковедческое исследование подписей  Надеждина А.А., Молева А.С., Лобова Р.Н., Урутина И.В., Гусевой Т.С., Вичиковой Л.Н.  на документах организаций-поставщиков ООО «ЛИНК», ООО «МегаТорг», ООО «Вектор», ООО «Трастрезерв», ООО «Миромакс», ООО «Эвилон», т.к. данное исследование проведено  с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказа от 20.12.2002 №347 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста Российской Федерации»;

5) Предприниматель не согласна также с выводами суда первой инстанции относительно  товарно-транспортных накладных  и  считает их ошибочными;

6) выводы  суда первой инстанции о работе Предпринимателя с представителями контрагентов, у которых  не было паспорта и доверенности, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, т.к.  в материалах дела есть копии паспортов и доверенностей  представителей ООО «Эвилон», ООО «Реверс», ООО «МегаТорг»; кроме того, сведения из органов ЗАГС и адресно-справочной службы  являются противоречивыми  и не должны  были  приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств  по делу;

7) Предприниматель  обращает также внимание арбитражного апелляционного суда на то, что суд  первой инстанции  в решении  на страницах 42 и 45  указал разные суммы  единого социального налога за 2005: 11485 руб. и 11415 руб.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда  принято  с нарушением норм  материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит  решение суда оставить без изменения.  При этом Инспекция указывает, что у Предпринимателя документы, необходимые для подтверждения реальности хозяйственных операций  с  контрагентами, отсутствуют.

Подробно позиции  сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложены дополнительные документы на 1488 листах, в приобщении которых к материалам дела арбитражным апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении  Предпринимателя проведена выездная  налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 31.12.2008 №50/08-1-19 (т.1 л.д.51-72).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки налоговым органом вынесено  решение от 20.03.2009  №08.1-19/5 (т.1 л.д. 19-50).

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.  Решением  вышестоящего налогового органа от  04.06.2009  №08-05/9/04961  решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с  соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 169, 171, 172, 207, 210, 216, 221, 227, 235, 237, 244, 252, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  пришел к выводу о  правомерности позиции Инспекции  в  части выводов об отсутствии у Предпринимателя  реальных хозяйственных отношений со своими контрагентами.  Имеющиеся у Предпринимателя документы, оформленные  по  спорным сделкам,  реальных хозяйственных отношений Предпринимателя  с контрагентами не подтверждают, т.к. содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным в указанной части  доначисление Предпринимателю налогов  по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

       Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

        Пунктом 2 статьи 171 НК РФ  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. До 01.01.2006  дополнительным условием для  применения налоговых  вычетов было доказательство оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе, налога на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг)   с   учетом   особенностей, предусмотренных  настоящей статьей  и  при  наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 169  НК  РФ   счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК  РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-0 и от 18.04.2006  №87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК  РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

        Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996   №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

        Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу приведенных выше положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

        Аналогичное требование содержится и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007  №10963/06, в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,