Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2010 по делу n А62-249/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды.

Кроме того,  выводы, изложенные в экспертном заключении №17 от 05.06.2009, носят вероятностный характер. Эксперт указал, что определенно ответить  на вопрос, поставленный перед экспертом о принадлежности подписей, не представляется возможным.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе, что экспертиза подписей руководителя ООО «СТРОЙСИСТЕМА» на банковской карточке не проводилась, ввиду явного отличия их от подписей, полученных в ходе проверки, что определяется визуально.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, т.к. указанные выводы носят субъективный и предположительный характер, не подтверждены должным образом. Выводы налогового органа, основанные только лишь на визуальном сравнении подписей лицом, которое не обладает специальными познаниями и полномочиями  в данной сфере, не являются допустимым доказательством.

При этом ответчик не представил доказательств того, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что при совершении сделок с ООО «Вест-Строй», ООО «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «РемСтройИнженеринг» заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав при заключении договоров копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем через расчетные счета контрагентов в банках.

При этом в ходе проверки налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, что для открытия счета указанные юридические лица должны были представлять в обслуживающий банк в пакете документов для открытия счета, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Как указано выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и иных первичных финансово-хозяйственных документов, являющихся подтверждением фактически произведенных расходов, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также суд  может прийти к такому выводу, если налоговый орган представил достаточные объективные доказательства отсутствия фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств УФНС суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения УФНС по Смоленской области от 08.10.2009 №5.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 по делу №А62-249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова