Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2010 по делу n А62-249/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу презумпции добросовестности, установленной  налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.

В подтверждение обоснованности и реальности расходов на оплату услуг налогоплательщиком представлен акт приемки-сдачи результатов услуг, которой правомерно оценен судом первой инстанции как первичный учетный документ, подтверждающий фактическое оказание услуг по договору от 01.06.2005.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки проверяющим не представлены разработанные ООО «ПраймСервис» сценарии, рекламные слоганы, суд обоснованно отклонил, на том основании, что данные сведения согласно положениям налогового законодательства РФ не являются первичным документам, на основании которых производится исчисление налогов и сборов, что в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, не обуславливает обязанность налогоплательщика осуществлять хранение указанных документов в течение определенного периода времени.

По этим же основаниям апелляционной инстанцией суда отклоняется аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обязанность налогоплательщика хранить первичную бухгалтерскую и налоговую документацию в течение 4-х лет установлена для документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату  налогов, в то время как рекламная документация (слоганы, сценарии, видео и аудио записи рекламных роликов и т.п.) не является такими документами в силу бухгалтерского и налогового законодательства РФ.

Кроме того, с учетом проведения налоговым органом в период с 20.07.2006 по 28.08.2006 выездной налоговой проверки Общества, в том числе  и по вопросам правильности и полноты исчисления налога на прибыль за 2005 год, хранение такого рода документов Обществом  до 2009 года не было обусловлено объективными причинами.

Правомерно был не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что в ходе контрольных мероприятий не установлены телевизионные и радиоканалы, на которых размещалась реклама ООО «Смоленскэнергоремонт», а также факт перечисления ООО «ПраймСервис» денежных средств в адрес указанных каналов за размещение рекламы.

Законодательством Российской Федерации установлены различные способы прекращения обязательств в т.ч. и по оплате оказанных услуг, в частности, в виде взаимозачетов встречных обязательств и т.п.

При этом, как пояснил заявитель, при оказании ему рекламных услуг ООО «ПраймСервис» принципиальное значение имело не наименование телевизионных и радиоканалов, на которых размещается реклама, а региональный признак ее размещения, а именно: города Псков, Тверь, Калуга, Брянск, Орел, Тула.

Указанные обстоятельства, с учетом представления налогоплательщиком оформленных в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете первичных документов, подтверждения факта оплаты оказанных услуг при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете  налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, а также отсутствия в указанной части реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности указанных сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком также не представлены какие-либо достаточные доказательства, опровергающие доводы заявителя и подтверждающие отсутствие экономической обусловленности затрат на получение консультационных услуг по осуществлению рекламной, маркетинговой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Положения статьи 252 Налогового кодекса РФ указывают на возможность учета в составе расходов любых затрат, имеющих направленность на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенное также применимо и к оценке правомерности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, сумм уплаченных при приобретении товаров, оказании услуг и осуществлении работ.

УФНС в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных финансово-хозяйственных документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что и сам довод Управления о недостоверности указанных документов не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль  и НДС по операциям, связанным с оплатой рекламных услуг, оказанных заявителю ООО «ПраймСервис», как противоречащее положениям статей 170-172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС о доначислении налога на прибыль за 2005г. и НДС в связи с необоснованным принятием к расходам и применением налоговых вычетов по операциям, связанным с выполнением ремонтных работ на объектах Общества ООО «Вест-Строй», ООО «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «РемСтройИнженеринг».

Основанием для изложенного выше послужили выводы Управления по итогам выездной налоговой проверки о том, что организации-контрагенты  являются недобросовестными налогоплательщиками, т.к. ими не были представлены для проведения встречных проверок документы налоговым органам по месту их учета, данные организации отсутствуют по юридическим адресам, учредители и руководители указанных организаций отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Смолнескэнергоремонт», в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания первичных документов от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о несостоятельности  указанных выводов налогового органа исходя из следующего.

Порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм налога, уплаченных поставщикам, определен вышеупомянутыми нормами Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.70-149), в период 2005, 2006 год Обществом заключались договоры с ООО «Вест-Строй», ООО «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «РемСтройИнженеринг» на проведение ремонтных работ на объектах, принадлежащих ОАО «Смоленскэнергоремонт» (здания складов, производственного корпуса, бытовых помещений АТЦ, служебно-бытового корпуса).

Перечень видов выполняемых работ определен в сметах, являющихся приложениями к указанным договорам.

УФНС как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  не оспаривался тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством РФ, а также документы, подтверждающие оплату произведенных работ, отражение в бухгалтерском учете результатов указанных работ, счета-фактуры, были представлены налогоплательщиком в полном объеме.

При этом указанные документы формально не содержали каких-либо противоречий или неточностей.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Управлением производился осмотр объектов, для проведения ремонтных работ на которых Обществом привлекались вышеуказанные организации.

Доказательств отсутствия фактического осуществления указанных работ налоговым органом не представлено.

Также, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «Смоленскэнергоремонт» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, с учетом того, что налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к указанным лицам. Доказательств умышленных согласованных действий указанных организаций в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Довод Управления о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, договоров на выполнение ремонтных работ, актов приема-передачи результатов выполненных работ от имени ООО «Вест-Строй», ООО «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «РемСтройИнженеринг» требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду следующего.

Сделки заключены Обществом с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Вест-Строй», ООО «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «РемСтройИнженеринг» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Вест-Строй», ООО «СТРОЙСИСТЕМА», ООО «РемСтройИнженеринг» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителей и учредителей организаций-контрагентов и на данных почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем свидетельские показания руководителей и учредителей указанных выше организаций, полученные УФНС в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и ОАО «Смоленскэнергоремонт», т.к. указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства правомерности выводов налогового органа и вышеуказанное экспертное заключение в связи с тем, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, без учета в совокупности иных доказательств, представленных налогоплательщиком, сами по себе не могут являться единственным достаточным доказательством получения Обществом необоснованной