Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А23-2563/09А-13-48. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоде директором общества «Рубикон»,  выполнение работ подтвердила (т.3 л.д.128). Что касается содержания актов, то налоговым законодательством не предусмотрена конкретная форма оформления первичных документов в этой сфере услуг.

            Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в актах, в связи с явным завышением объема выполненных работ  с учетом ограниченного состава сотрудников организации – исполнителя, нанесением оттиска печати разным клише,  отклонен правомерно, так как  исполнитель не лишен возможности по устной договоренности привлечь дополнительных специалистов, равно как использовать несколько печатей.

            С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в актах приемки оказанных услуг,  судом назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебных экспертиз не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени руководителя ЗАО «Рубикон» Шестаковой Е.А. и оттисков печати этого общества дате, проставленной на актах.

            Судом  дана правильная оценка  возражениям налогоплательщика по вопросам нарушения порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения  ее результатов. ЗАО «МП Трейдинг» не обосновало нарушение своих прав в виде воспрепятствования ему  изложить свою позицию  по рассматриваемому спору, представить необходимые пояснения как в ходе налоговой проверки, так и в суде первой инстанции, заявлять  ходатайства по рассматриваемым вопросам.

            В качестве довода апелляционной жалобы  ЗАО «МП Трейдинг» указало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения  акта налоговой проверки.  В нарушение п.5 ст. 101 НК РФ  инспекция не выяснила, имеются ли основания для привлечения  общества к налоговой ответственности, а также обстоятельства,  исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

            Согласно п.14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом,  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через  своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

            Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

            Как следует из материалов дела,  выездная налоговая проверка завершена 02.12.2008г, решение №7 о привлечении  Общества к налоговой ответственности инспекция приняла 16 апреля 2009. Налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки,  в  связи  с чем он располагал  возможностью  изложить свою позицию относительно вины в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает  также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели бы к принятию инспекцией неправильного решения. В судебном заседании  представители общества не назвали  обстоятельства, исключающие вину  (смягчающие вину) налогоплательщика  в неправомерном отнесении на затраты убытков в сумме 26 696 743 руб. Напротив, признав обоснованным решение инспекции по этому эпизоду  и применении  по нему налоговых последствий, суд пришел к выводу о мнимости  сделки цессии, что предполагает намеренные  действия  со стороны ее участников.

На основании изложенного и руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 по делу             №А23-2563/09А-13-48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «МП Трейдинг» и  ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги в обжалуемой ими части  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова