Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А23-2563/09А-13-48. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(без физического перемещения с территории завода «Людиновокабель» (субарендатора), о чем составлены акты приема-передачи) стали объектом следующих  последовательных сделок: договоров купли-продажи  волочильного стана и линии 312 и договоров внутреннего финансового лизинга, представляющих   отношения возвратного лизинга, законодательной основой которого являются Гражданский кодекс РФ и  Федеральный закон от  29.10.1998г.  №164-ФЗ.

            Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ по договору финансовой аренды (лизинга)  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона №164-ФЗ продавец  (в данном случае - ЗАО «МП Трейдинг») имущества, являющегося предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового отношения. Следовательно, владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять его у нее обратно в лизинг.

            Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 №9010/06, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона №164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

            Анализ норм Закона №164-ФЗ и Налогового кодекса РФ подтверждает очевидный экономический смысл возвратного лизинга, в рамках которого  лизингополучатель достаточно быстро привлекает средства под имеющееся у него имущество и сохраняет при этом права пользования данным имуществом, выплачивая лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение, уменьшает налоговые платежи по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи с амортизацией имущества.

            Целью заключения договора возвратного лизинга является привлечение капитала для пополнения оборотных средств, а имущество, полученное в лизинг, используется в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

            Суд апелляционной инстанции считает, что  начисление недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пеней и штрафов по этому эпизоду неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал мнимость (притворность) сделок. Продавец (будущий) лизингополучатель) сразу получил за свое имущество всю оговоренную договорами сумму денег (пл. поручения от 16.12.2003 №55 на 13 452 700 руб. и от 03.03.2004г. №17 на 37 377 051 руб.). Выкупная цена возвратного лизинга больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя не только цену имущества, но и лизинговые платежи за его использование.

            В соответствии с условиями п. 3.1 договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга  №0503/ЛЗ и № 0504/ЛЗ  (т.14 л.д.15)  до момента перехода права собственности на оборудование от лизингодателя к лизингополучателю оборудование учитывается на балансе лизингополучателя. Поэтому  лизингополучатель вправе  в соответствии пп. 10 п.1 ст. 264 НК РФ учитывать в качестве расхода полную сумму лизингового платежа  и принимать к вычету «входной» НДС по лизинговому платежу.

Суд пришел к  ошибочному  выводу о том,  что показания  свидетелей Кошелева К.Н. и Егоренкова Г.В., а также  полученная инспекцией в электронном виде информация из базы данных Калужской таможни  о поступивших  на территорию Российской Федерации товарах,  получены с нарушением действующего законодательства.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с положениями статей 82, 90, 93.1, 99 НК РФ.  В соответствии с Соглашением о сотрудничестве ФНС России и ФТС России плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется сторонами на федеральном уровне через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных и Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России. Обмен информацией осуществляется по каналам связи с применением средств защиты информации или на магнитных носителях, а также путем предоставления взаимного доступа к информации из баз данных сторон.   Информация из электронных копий ГТД для формирования базы данных таможенных органов направляется Калужской таможней в Центральное таможенное управление. Информация  - электронные копии ГТД – поступают в УФНС России по Калужской области по электронной почте с применением средств защиты информации от Министерства по налогам и сборам.

Вместе  с тем, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие самостоятельное приобретение  видов рассматриваемого оборудования заводом «Людиновокабель».  В частности, свидетель Кошелев К.Н. – инженер коммерческого отдела показал, что осуществлял таможенное оформление оборудования, ввезенного по ГТД № 10106040/250204/000165, 026, 944. Оборудование доставлено на завод автомобильным транспортом, монтаж производил отдел подготовки производства. Из показаний  свидетеля - заместителя технического директора по ремонту и обслуживанию оборудования Егоренкова Г.В. следует,    что он выезжал в Италию для демонтажа оборудования, впоследствии завезенного на завод. Указанные показания свидетелей имеют общий характер и не позволяют провести идентификацию  оборудования, явившегося объектом рассматриваемых сделок. Технические паспорта на оборудование, поступившее по вышеуказанным таможенным декларациям, также отсутствуют. Этот вопрос был предметом  рассмотрения в рамках  арбитражного дела  № А23-3722/8А-14-267ДСП по заявлению ЗАО «Завод Людиновокабель» об оспаривании решения  МИФНС №5 по Калужской области от 15.09.2008 №21, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Экспертное заключение ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» от 10.03.2009г., полученное на основании определения арбитражного суда от 12.12.2008г.,   не подтверждают доводы налогового органа. Согласно выводам экспертов на основании представленных на экспертизу материалов невозможно сделать заключение о том, что  волочильный стан МТ 50.2.12.13 и  линия для скрутки проводов рамочного типа являются оборудованием, поступившим по ГТД №10106040/111203/0001026 и ГТД №10106040/250204000165. Линия 312 не является экструзионной линией для изолирования силового кабеля, полученной по грузовой таможенной декларации № 10106040/181103/000944.

Проверкой установлено, что ЗАО «МП Трейдинг» по договору займа от 26.11.2004  №91/04 предоставил  открытому акционерному обществу «Центрэлектросетьстрой» денежный заем в сумме 30 000 000 руб. под 20% годовых сроком  до  02.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2004 №1).

Согласно акту сверки задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 12.04.2006 составила 27 230 846 руб., в т.ч. 26040983,60 руб. задолженность по состоянию на 31.12.2006  (21500 000 руб. основного долга и 4540983,60 руб. процентов),  1 189 983 руб. процентов.

По договору от 18.11.2004  Общество предоставило Механизированной колонне №81 (филиал ОАО «Центрэлектросеть»)  заем в сумме 8 260 рублей под 20% годовых сроком до 30.06.2005. Задолженность заемщика на 12.04.2006 составила 16 196, 58 руб., в т.ч. 10549, 63 руб. долга и 5 646,95 руб. процентов, что подтверждено актом сверки.

12 апреля 2006 общество «МП Трейдинг» заключило с ООО «Интер-Плаза» договоры цессии №12-04/3 и №12-04/4, которым уступило последнему право требования по договорам займа на вышеуказанные суммы.  ООО «Интер-Плаза» обязалось  за уступку прав требования уплатить  Цеденту   550 000 руб. и 300 руб. соответственно,  в счет  чего передает собственный вексель серии ИП №32011 от 12.04.2006г.  номиналом  640 000 руб., сроком гашения – по предъявлении, но не ранее 25.07.2006г.

Образовавшийся таким образом убыток в сумме 26 696 743 руб. 19 коп. общество включило в состав внереализационных расходов за 2006 год. Инспекция  признала эти затраты  экономически неоправданными, поскольку  Общество не проявило осмотрительность в выборе Цедента. От имени ООО «Интер-Плаза» договор подписан неизвестным лицом, обозначенный в договоре Бегунов Б.А. руководителем общества фактически  не является. Кроме того, налогоплательщик не предпринял мер к принудительному взысканию суммы долга с заемщика. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу № А40-56491/05 -101-104Б в отношении должника ОАО «Центрэлектросеть» введена процедура наблюдения, а решением от 28.07.2006г. общество признано банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках указанного дела ЗАО «МП Трейдинг» является конкурсным кредитором с размером денежных требований 32 841 330 руб.,  возникших из названных договоров займа №91/04 и №86.

При таких обстоятельствах, по мнению инспекции,  не произошла замена на стороне кредитора, в  связи с чем  отнесение суммы долга как безнадежного  до признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ противоречит положениям  подп.2 п.2 статьи 265 НК РФ.

В результате неправомерного  занижения налоговой базы  на сумму 26 696 743 руб.  налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду  в виде неуплаты 6 407 218 руб. налога на прибыль.

Решением арбитражного суда  указанный вывод налоговой инспекции признан  обоснованным.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, совершение кредитором сделки по уступке права требования к должнику влечет замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

В настоящем случае,  стороны договора цессии, исходя из их последующего поведения, не намерены были создавать правовые последствия сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в результате заключения договора цессии ЗАО «МП Трейдинг» выбыло из правоотношений, возникших из договоров займа. Напротив, оно, после заключения договора цессии и акта приема-передачи документов по договору, принимало необходимые меры для реализации своих прав, как взыскателя (конкурсного  кредитора) в отношении должника-банкрота.

В то же время  отсутствуют сведения о том, что новый кредитор – ООО «Интер-Плаза»  совершило действия, свидетельствующие о его намерении реализовать свои права по взысканию с должника спорной суммы задолженности.        

При этом суд учитывает также несоответствие встречного предоставления ООО «Интер-Плаза» за переданное право объему последнего, что в данном случае  превышает в 49 раз.   Стороны изначально договорились  об оплате вознаграждения за уступку путем передачи  новым кредитором собственного векселя, что по сути представляет собой отсрочку платежа. То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 25.07.2006 №18 ООО «Интер-Плаза» выкупило собственный вексель, не повлекло  замену на стороне кредитора.  Представители  ЗАО «МП Трейдинг» в судебном заседании подтвердили, что во всем периоде  нахождения должника в режиме банкротства (до 01.04.2010) участвовали в собраниях кредиторов с неизменным размером требований (32 841 330 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида (согласно решению инспекции – формальная сделка), без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

            Именно поэтому налогоплательщик до завершения дела о банкротстве должника  не получил права на отнесения в 2006 году спорной суммы  убытка к категории безнадежных с последующим включением в внереализационные расходы.

            ЗАО «МП Трейдинг» уменьшило налоговую базу на прибыль организаций за 2006 год на расходы в сумме 12 381 853 руб. и 1500 000 руб., составляющие стоимость консультационных и юридических услуг, оказанных ЗАО «Рубикон»  на основании договоров от 20.06.2006 №К29/06/06 и от 28.06.2006 №Ю28/06/06.

            Указанные договоры предусматривают оказание исполнителем налогоплательщику  консультирования по вопросам действующего законодательства РФ (гражданского, налогового, таможенного и другим отраслям права, вопросам регулирования экспортно-импортных операций, банкротства и приватизации; текущее консультирование в сфере внедрения автоматизации различных процессов планирования, проведение правовой экспертизы внутренних документов заказчика; консультирование по организации и развитию дистрибьюторской сети реализации готовой продукции в субъектах РФ: текущее консультирование в области экономики; проведение научно-технических консультаций).

            Стоимость услуг определяется путем умножения отработанных часов специалистами Исполнителя на стоимость  1 часа оказания услуг,  равной 3000 руб. (с 01.10.2006 увеличена до 4420 руб. без НДС). Общее время, затраченное специалистами Исполнителя, указывается в актах сдачи-приемки (п.п.2.1 и 2.2. договора).

            Исполнение  договоров оформлено актами об оказании услуг от 31.07.2006 №к-7, от 31.08.2006 №К-8, от 30.09.2006 №К-9, от 31.10.2006 №К-10, от 30.11.2006 №К-11, от 29.12.2006 №К-12, от 30.11.2006 №К/У-11, от 20.12.2006 №К/-12.

            Поскольку отчеты исполнителя не представлены,  указанные акты носят обезличенный характер, не содержат конкретной информации о выполненных работах,  период времени, за который услуги выполнены,  инспекция сочла их  ненадлежащими, не подтверждающими осуществление услуг, а расходы – неоправданными.

            Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам при обложении налогом на прибыль.

            Суд правильно указал, что  налогоплательщиком представлены доказательства,   подтверждающие обоснованность  расходов: договор, акты приемки услуг.  Свидетель Шестакова Е.А., работавшая в проверяемом