Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-7810/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно справке ЗАО «Фирма «Шанс» №7 от 12.05.2010 общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. Бухгалтерский баланс ЗАО «Фирма «Шанс» не составляет.

Как видно из представленных третьим лицом в обоснование своей позиции документов они подписаны директором ЗАО «Фирма «Шанс» Мурадовым В.Е. В то же время какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об учете подстанции на балансе общества, в том числе отчетность по упрощенной процедуре налогообложения, предоставляемая в налоговый орган, а также инвентарные карточки учета основных средств, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что баланс ЗАО «Фирма «Шанс» не ведет с 01.01.2003, в то время как справка № 7 от 19.03.2010 (т.2, л.д.81)  выдана относительно нахождения подстанции с 1989 года. Однако каких-либо документальных данных, подтверждающих данное обстоятельство, помимо названной справки, третьим лицом, несмотря на неоднократные требования апелляционной инстанции, представлено не было (определения суда от 16.03.2010 (т.2, л.д.68-70), от 22.04.2010 (т.2, л.д.93-95), протокол судебного заседания от 13-18.05.2010)). Сама же по себе констатация факта нахождения ТП 640 на балансе предприятия без соответствующих первичных и бухгалтерских документов не может быть принята судом как достаточное и достоверное доказательство, соответствующее требованиям процессуального законодательства. Более того, ЗАО «Фирма «Шанс» не было представлено суду второй инстанции и доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной подстанции на праве собственности либо на ином праве. Как пояснил директор общества в судебном заседании апелляционной инстанции, такие документы на предприятии отсутствуют. Не имеется в наличии и документов, подтверждающих факт строительства либо приобретения подстанции обществом.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относится к ним критически и признает, что они не подтверждают факт нахождения указанной подстанции на балансе  ЗАО «Фирма «Шанс» и согласие сетевой организации на возмещение затрат за потребленную электроэнергию на объекте - АЗС №68, запитанной от КТП 6/0,4 кВ. 

Необходимо отметить и то обстоятельство, что из материалов дела вообще не усматривается, что КТП 6/0,4 кВ, возмещение затрат на обслуживание которой являлось предметом договора №4688 от 20.05.2005, и ТП-640, техническое обслуживание которой осуществлялось ответчиком в рамках договора №356 от 01.05.2004, идентичны. Так, в деле отсутствует техническая и иная документация, позволяющая суду апелляционной инстанции определить тождественность вышеназванного оборудования, тогда как, и ответчику, и третьему лицу судом предлагалось такие документы предоставить (определение суда от 22.04.2010 (т.2, л.д.93-95), протокол судебного заседания от 13-18.05.2010)).

В случае же, если признать идентичность указанных подстанций, как настаивает ЗАО «Фирма «Шанс» в своем отзыве на исковое заявление, то следует обратить внимание на то, что ответчик, заключивший договор №356 от 01.05.2004 с ЗАО «Фирма «Шанс», а позднее и договор на возмещение затрат №4688 от 20.05.2008 с ОАО «Туланефтепродукт», одновременно осуществлял услуги по содержанию и техническому обслуживанию одной и той же подстанции двум различным субъектам. Причем МУП «Спецавтохозяйство» взимало плату за обслуживание одной и той же подстанции  в один и тот же период времени и с ЗАО «Фирма «Шанс» (в рамках договора  №356 от 01.05.2004)  и с ОАО «Туланефтепродукт» (в рамках договора №4688 от 20.05.2008), что является недопустимым.

При этом доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании вышеназванным контрагентам различных услуг по техническому обслуживанию спорной подстанции, ответчиком представлено не было. Имеющиеся в деле документы касаются оказания услуг только ЗАО «Фирма «Шанс». Акты, составленные с истцом, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат ни вида, ни объема услуг, что не позволяет их идентифицировать и сравнить с услугами, оказанными третьему лицу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указывалось, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем ответчик не доказал факт установления для него тарифа федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на оказываемые услуги по договору №4688 от 20.05.2005.

Равно как не представлены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности или иного права                        МУП «Спецавтохозяйство» в отношении объекта электросетевого хозяйства -  КТП 6/0,4 кВ, расходы на содержание и обслуживание которой взимались им с истца в рамках договора №4688 от 20.05.2005.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия у стороны-1 по указанному договору соответствующих правовых оснований для его заключения и взимания платы на содержание и обслуживание КТП 6/0,4 кВ.

Принимая во внимание, что у МУП «Спецавтохозяйство» отсутствовало право собственности либо иное право в отношении объекта электросетевого хозяйства -  КТП 6/0,4 кВ, последний не вправе был им распоряжаться путем заключения договора №4688 от 20.05.2005 с ОАО «Туланефтепродукт». Таким образом, договор №4688 от 20.05.2005 на возмещение затрат не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор №4688 от 20.05.2005 не соответствует требованиям закона, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную (ничтожную) сделку.

Настаивая на недействительности (ничтожности) договора №4688 от 20.05.2005, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123 864 руб. 41 коп., выразившееся в неправомерном получении платы за содержание и техническое обслуживание подстанции в рамках недействительной сделки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции  исходит из размера платы за содержание и обслуживание КТП 6/0,4 кВ, произведенной истцом по недействительной сделке.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, счетов-фактур, платежных поручений (т.1. л.д. 62-137) следует, что истцом за период с апреля 2006 года по июнь 2009 года были возмещены затраты на общую сумму 123 864 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах МУП «Спецавтохозяйство» неосновательно получило  денежные средства в указанном размере, причитающиеся истцу.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что договор на возмещение затрат №4688 от 20.05.2005 является недействительным (ничтожным) с момента его подписания. Таким образом, именно с момента заключения ничтожного договора (20.05.2005) истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Возражая против применения срока исковой давности, последний ссылается на письмо МУП «Спецавтохозяйство» от 06.05.2009. Так, в письме №908 от 06.05.2009, направленном истцу,  МУП «Спецавтохозяйство» уведомило о прекращении подачи электроэнергии для АЗС №78, расположенной по Новомосковскому шоссе, 7 км, указав при этом на ничтожность договора на возмещение затрат  (т.1, л.д. 22-23).

Между тем в данном случае оспариваемый договор является ничтожным с момента его подписания и независимо от наличия (отсутствия) соответствующего уведомления одной из сторон об этом. Кроме того, спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем такого существенного условия как предмет, о чем не мог не знать истец, подписывая данную сделку.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 06.08.2009, следовательно, по требованиям                                       ОАО «Туланефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по июль 2006 года им пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является