Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-7810/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Как отмечено выше, требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Между тем условия договора № 4688 от 20.05.2005 не позволяют определить как перечень и объем оказываемых услуг, так и права и обязанности сторон по договору.

Как видно из имеющегося в материалах дела поименованного договора, стороны согласовали обязательство ОАО «Туланефтепродукт» по возмещению затрат за потребленную электроэнергию по объекту АЗС №68 (Новомосковское шоссе, 64) запитанную от КТП 6/0,4 (завода по переработке ТБО), находящейся на балансе МУП «Спецавтохозяйство», в том числе эксплуатационных расходов на содержание и обслуживание КТП.

Так, в соответствии с пунктом 2 договора истец обязался уплачивать ответчику сумму согласно действующим тарифам и на основании показаний счетчика, установленного в КТП 6/0,4 кВ, а также эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание КТП в размере 10 % от объема потребляемой электроэнергии. Оплата потребленной электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на счет стороны-1 в течение 5-ти банковских дней после получения счета по предъявленным актам.

В свою очередь обязательства стороны-1 по договору                                       (МУП «Спецавтохозяйство») не согласованы. Из рассматриваемого договора не представляется возможным определить перечень и объем эксплуатационных услуг, оказываемых стороной-1 ОАО «Туланефтепродукт». Таким образом, предмет договора сторонами не был согласован.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассматриваемая сделка не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида, суд второй инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

Что касается позиции истца о недействительности (ничтожности) договора №4688 от 20.05.2005 на возмещение затрат, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату. Указанные собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии принимаются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевой организации. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают:

а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети;

б) лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети;

в) энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 10 Правил).

Из материалов дела не усматривается, что федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов был утвержден тариф для МУП «Спецавтохозяйство» на оказываемые услуги по договору №4688 от 20.05.2005.

Кроме того, в письме №908 от 06.05.2009 МУП «Спецавтохозяйство» указывает на то, что договор на технологическое присоединение вообще не был заключен. Доказательства обратного суду не представлены.

Следует отметить и представленное в материалы дела письмо                       ОАО «Тульские городские электрические сети» №0435/352 от 16.02.2010, согласно которому ТП-850, расположенная по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 6-й км, д. 66-в, числится на балансе ОАО «Тульские городские электрические сети».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации г.Тулы №494 от 29.03.2004 «О закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МП «Тулгорэлектросети» объектов внешнего электроснабжения «Станция по прессованию ТБО с участком сортировки в г.Туле», согласно которому с 01.03.2004 за предприятием закреплены линии внешнего электроснабжения (т.2, л.д. 36).

В соответствии с письмом №330 от 25.04.2004 МУП «Служба жилищного хозяйства г.Тулы» направило МП «Тулгорэлектросети» комплект документов по приему-передаче объектов электроснабжения в хозяйственное ведение предприятия (т.2, л.д. 37).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии АБ №279223 и №279223 МО г.Тула является собственником нежилых зданий (трансформаторных подстанций) общей площадью 10,4 кв. м, литер А и Б, расположенных по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 6 (т.2, л.д. 38-39). В качестве основания регистрации указано постановление главы администрации г.Тулы №494 от 29.03.2004.

В материалы дела представлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и сооружений, подписанный МП «Тулгорэлектросети» и ТМУП по уборке города «Спецавтохозяйство». Согласно пункту 2 упомянутого акта граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между                                       МП «Тулгорэлектросети» и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 04 кВ на щитах 1 ГРЩ и 2ГРЩ корпуса прессования, на щите 1ГРЩ корпуса сортировки, на щите насосной станции пожаротушения, на щите 1РПА и 2РПА корпусов сортировки и прессования. За состояние контактов границы ответственности отвечает организация, эксплуатирующая ТП, то есть    МП  «Тулгорэлектросети».

04.08.2004 между МП «Тулгорэлектросети» и ТМУП по уборке города «Спецавтохозяйство» составлен акт о проверке технической установки, присоединенной к сети МП «Тулгорэлектросети», согласно которому потребителю разрешено присоединение установленной мощности 579 кВт на основании                 ТУ №494, 1010 от 04.06.2003 и 03.11.2003 с питанием от ТП №850, напряжение 0,4 кВ (т.2, л.д. 52).

Как усматривается из письменных пояснений ОАО «Тульские городские электрические сети» на исковое заявление, договор на обслуживание и содержание ТП-850 с ответчиком не заключался, а содержание и обслуживание имущества, находящегося на балансе, осуществляется только за счет собственных средств. Пояснило также, что подключение ОАО «Туланефтепродукт» к сетям абонентом с сетевой организацией не согласовывалось. Отметил, что        ТП-850 и ТП-640 являются разными подстанциями и находятся на разных земельных участках.

Причем ТП-640 на балансе ОАО «Тульские городские электрические сети» не числится, о чем свидетельствует письмо последнего № 01-07-2/688 от 31.03.2010 (т.2, л.д. 76).

Судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав относительно спорной подстанции. Между тем, подписывая договор с истцом, МУП Спецавтохозяйство» презюмировало нахождение КТП на своем балансе.

Обосновывая правомерность пользования ТП-640 и наличие оснований для оказания относительно нее услуг по техническому обслуживанию истцу, ответчик ссылается на договор №356 от 01.05.2004, заключенный с ЗАО «Фирма «Шанс» (абонент) (т.2, л.д. 57-59). Предметом указанного договора явилось техническое обслуживание электротехнического оборудования в ТП-640 – камеры КСО-366 с ВН, а также оперативное обслуживание ТП-640, предусматривающее производство переключений, ликвидацию нарушений режимов в питающих сетях. При этом условий, позволяющих МУП «Спецавтохозяйство» оказывать услуги по техническому обслуживанию подстанции другим лицам, либо о передачи прав на нее, указанная сделка не содержит. 

Письмом от 03.09.2004, направленным ответчику, ЗАО «Фирма «Шанс» просило в связи с тяжелым материальным положением производить закупку материалов для обслуживания ТП-640 самостоятельно.

Факт оказания услуг ответчиком в рамках договора №356 от 01.05.2004 на техническое обслуживание ТП-640 подтверждается представленными в суд второй инстанции актами выполненных работ, товарными накладными, товарными чеками, карточками счета 10.1.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Фирма «Шанс» настаивает, что ТП-640, расположенная по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 64-в, числится на балансе общества с 1989 года и обладает следующими характеристиками: РУ – 6 кВ и РУ – 0,4 кВ.

В подтверждение факта нахождения указанной подстанции на балансе  ЗАО «Фирма «Шанс» последнее представило соответствующую справку и перечень основных средств ЗАО «Фирма «Шанс».

В обоснование наличия согласия балансодержателя на заключение договора между ТМУП по уборке города «Спецавтохозяйство» и            ОАО «Туланефтепродукт» на возмещение затрат за потребленную электроэнергию по объекту – АЗС №68, запитанную от ТП-640, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письмо ЗАО «Фирма «Шанс» от 17.05.2005, адресованное ТМУП по уборке города «Спецавтохозяйство».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,