Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-7810/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2010 года

                                           Дело №А68-7810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А68-7810/2009 по иску открытого акционерного общества «Туланефтепродукт», г.Тула, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.Тула «Спецавтохозяйство», г.Тула, третьи лица: открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети», г.Тула, закрытое акционерное общество «Фирма «Шанс», г.Тула, о взыскании 138 070 руб. 41 коп.,

            при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Ворониной Н.В., представителя, доверенность № 5-2010/Ю от 11.01.2010;

от ответчика: Золотухиной А.С., представителя, доверенность б/н от 05.03.2010;

Полещук Д.Н., представителя, доверенность б/н от 16.03.2010,

от третьих лиц:

от ОАО «ТГЭС»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ЗАО «Фирма «Шанс»: Мурадова В.Е., ген. директора, протокол №12 от 27.12.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Туланефтепродукт» (далее -                             ОАО «Туланефтепродукт»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.Тула «Спецавтохозяйство» (далее -                                 МУП «Спецавтохозяйство»), г.Тула, о взыскании 138 070 руб. 41 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 123 864 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 206 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года (судья Катухов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.196-200).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                             ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что плата за техническое обслуживание                 КТП 6/04 в размере 10 % от объема потребленной электроэнергии перечислялась ответчику на основании договора №4688 от 20.05.2005 и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Определением от 25.02.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А68-7810/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «Тульские городские электрические сети»), г.Тула, закрытое акционерное общество «Фирма «Шанс» (далее – ЗАО «Фирма «Шанс»), г.Тула.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 132 973 руб. 46 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 123 864 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 по 18.05.2010 в размере 9 109 руб. 05 коп. Судом уточнения приняты в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат №4668 от 20.05.2005, предметом которого являлось возмещение истцом затрат за потребленную энергию на объекте АЗС №68, запитанную от ТП 640 РУ 0,4 кВ, находящуюся на балансе        ЗАО «Фирма «Шанс». Отмечает, что на основании указанного договора истец оплачивает эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание ТП 640 в размере 10 % от объема потребляемой энергии. По его мнению, оплата за эксплуатацию и обслуживание КТП – это не плата за переток электроэнергии, что установлено договором и подтверждается оплаченными счетами-фактурами.

Третье лицо - ОАО «Тульские городские электрические сети» представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых отметило, что трансформаторная подстанция (ТП 850), расположенная по адресу: г.Тула, ул.Новомосковское шоссе, д.66-в, находится на балансе предприятия. Указало, что все имущество, находящееся на балансе, содержится и обслуживается только за счет собственных средств, никаких договоров на обслуживание и содержание ТП 850 с ответчиком не заключалось. Указывает, что ТП 850 и ТП 640 являются разными подстанциями и находятся на разных земельных участках.

Третье лицо – ЗАО «Фирма «Шанс» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ТП 640, расположенная по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 64-в, находится на балансе ЗАО «Фирма «Шанс» с 1989 года и обладает следующими характеристиками: РУ – 6 кВ и РУ – 0,4 кВ. Поясняет, что электроэнергия для ЗАО «Фирма «Шанс» поступает на ТП 850, расположенную по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 66-в.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2010.

До и после перерыва представитель третьего лица - ОАО «Тульские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица -       ЗАО «Фирма «Шанс» судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ЗАО «Фирма «Шанс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении платы за техническое обслуживание КТП 6/04 в размере 10 % от объема потребленной электроэнергии. При этом в обоснование своей позиции апеллянт сослался на письмо ответчика № 2322 от 22.12.2008, в котором последний сообщил о невозможности подачи истцу электроэнергии от трансформаторной подстанции ТП-850, а также на справку ОАО «Тульские городские электрические сети» от 16.02.2010, согласной которой ТП-850, расположенная по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 6-й км, д. 66-в, числится на балансе ОАО «Тульские городские электрические сети» (т.2, л.д.20-21). Документальные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорной подстанции на балансе МУП «Спецавтохозяйство», как это утверждал ответчик, в деле отсутствовали и представлены в суд апелляционной инстанции не были.

При таких условиях судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ОАО «Тульские городские электрические сети», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данного лица на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ОАО «Тульские городские электрические сети» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего, ОАО «Тульские городские электрические сети», не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнения, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между                                             ТМУП по уборке города «Спецавтохозяйство» (правопредшественник                           МУП «Спецавтохозяйство», сторона-1) и ОАО «Туланефтепродукт» (сторона-2), был подписан договор №4688 на возмещение затрат (т.1, л.д. 14).

В соответствии с условиями пункта 1 договора сторона-2 обязалась возместить затраты за потребленную электроэнергию по объекту АЗС №68 (Новомосковское шоссе, 64) запитанную от КТП 6/0,4 (завода по переработке ТБО), находящейся на балансе стороны-1.

При этом за пользование электроэнергией сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму согласно действующим тарифам и на основании показаний счетчика, установленного в КТП 6/0,4 кВ, а также эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание КТП в размере 10 % от объема потребляемой электроэнергии. Оплата потребленной электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на счет стороны-1 в течение 5-ти банковских дней после получения счета по предъявленным актам (пункты 2, 3 договора).

Срок действия договора определен в пункте 5 договора с момента подписания до 31.12.2005. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

Согласно имеющихся в деле актов оказанных услуг (т.1, л.д. 24-61), за период с апреля 2006 года по июнь 2009 года ответчиком осуществлено  техническое обслуживание КТП на общую сумму 123 864 руб. 41 коп. Оплата услуг в указанном размере произведена истцом полностью, о чем свидетельствуют копии счетов-фактур, платежных поручений (т.1. л.д. 62-137).

Письмом №908 от 06.05.2009, направленным истцу,                                          МУП «Спецавтохозяйство» уведомило о прекращении подачи электроэнергии для АЗС №78, расположенной по Новомосковскому шоссе, 7 км (т.1, л.д. 22-23).

Ссылаясь на неправомерное взимание ответчиком платы за техническое обслуживание КТП, которая является неосновательным обогащением последнего, и ничтожность договора №4688 на возмещение затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд второй инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Как следует из условий рассматриваемого договора №4688 от 20.05.2005 на возмещение затрат,  ОАО «Туланефтепродукт» обязалось возместить затраты за потребленную электроэнергию по объекту АЗС №68 (Новомосковское шоссе, 64) запитанную от КТП 6/0,4 (завода по переработке ТБО), находящейся на балансе стороны-1, в том числе эксплуатационные расходы на содержание и обслуживание КТП в размере 10 % от объема потребляемой электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской