Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А09-6331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к строительству домов по указанной улице в период 2007 – 2008 год, поскольку относятся к 2001 – 2005 годам.

Относительно представленных документов, подтверждающих затраты Общества на строительство жилого дома по ул. Дуки, д. 60  г. Брянска, налоговый орган указывает, что у него не имелось возможности проверить правомерность отнесения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ОАО «Брянскгражданпроект» (авторский надзор и стоимость проектных работ), поскольку документов по требованию Инспекции ОАО «Брянскгражданпроект» не представил.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для исключения  указанных затрат из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Все необходимые документы по указанным хозяйственным операциям налогоплательщиком представлены, нарушений при их составлении налоговым органом не установлено (т.3 приложения к делу). Каких-либо доводов о недобросовестности ОАО «Брянскгражданпроект» Инспекцией не заявляется.

Также налоговый орган указывает, что строительство указанного дома осуществлялось в две очереди. При этом налоговая проверка касалась только финансовых результатов по второй очереди строительства. Из представленных же налогоплательщиком документов невозможно установить, к какой очереди они относятся.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все расходы налогоплательщика, на которую уменьшена налоговая база по налогу на прибыль документально подтверждены (т.1 приложения к делу).

При этом каких-либо бесспорных доказательств, того, что данные расходы относятся к иным очередям строительства либо иным объектам налоговым органом не представлено.

Суд также учитывает, что налоговым органом не доказано, что Общество ранее уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, которые, по мнению Инспекции, относятся к первой очереди строительства.

В своей жалобе Инспекция также указывает, что налогоплательщиком не представлено постановление администрации № 2375 от 31.12.2003.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку факт передачи квартир гражданам, зарегистрированным в подлежащем сносу жилье подтвержден иными доказательствами, такими как договоры, акты приема-передачи, представленными в материалы дела.

Необоснованным также является доначисление Обществу НДС по данному эпизоду.

В силу п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признается   реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Представленные заявителем документы, проанализированные налоговым органом, исключают  увеличение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость   и соответственно доначисление Обществу  на данном основании  налога на добавленную стоимость в сумме 1712 143 руб., пени в сумме 738212 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 71072 руб.

Неравномерным также является доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 532341 руб., пени в сумме 166228 руб., штрафа в размере 106468 руб.

Налоговым органом установлено, что в состав расходов для целей налогообложения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год Обществом включены транспортные расходы, связанные с приобретением и доставкой строительных материалов на строительный объект в размере  3299634 руб., в то время как согласно первичным бухгалтерским документам  сумма затрат на автомобильные перевозки строительных материалов за 2007 год составила 1491200 руб.

На основании изложенного,   Инспекция пришла к выводу о документальном не подтверждении заявителем расходов, связанных с перевозкой и доставкой грузов (строительных материалов) в размере 1808434 руб., что послужило основанием для доначисления указанных выше сумм налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные расходы на транспортные услуги  ООО «МК-Транс» на общую сумму 2595420 руб., которые были проанализированы налоговым органом (договор от 01.07.2007, счета-фактуры, акты приема передачи в т.2 на л.д. 33-46).

При этом каких-либо возражений касательно несоответствия  представленных документов требованиям унифицированных форм документов, а равно относительно нарушений по их составлению Инспекцией не заявлено.

С учетом изложенного, указанные документы должны быть учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов с учетом требований ст.252 НК РФ.

Следовательно,  произведенное налоговым органом  доначисление налога на прибыль по данному основанию является  необоснованным.

Кроме того, налоговым органом установлено расхождение данных налоговой декларации с данными налогового учета, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год  в сумме 52737, пени 16464, штраф 10547 руб.

Признавая неправомерным доначисление указанных сумм налога на прибыль, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Поскольку, как указано выше, Обществом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие оказанные транспортные услуги в сумме 2595420 руб., увеличивающие сумму расходов для исчисления налога на прибыль за 2007 год., при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2007 год  должны быть учтены все документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, понесенные Обществом по итогам налогового периода.

Какие-либо нарушения порядка ведения учета сами по себе не являются основанием для доначисления сумм налога при отсутствии у налогоплательщика действительной обязанности по его уплате, подтвержденной необходимыми документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю НДС в сумме 763586 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе проверки установлено, что Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях за январь-декабрь 2005 г., не представлены счета-фактуры, полученные от поставщиков товарно-материальных ценностей, а также книги покупок и документы, подтверждающие оплату за приобретенные у поставщиков товаров.

В суд первой инстанции заявителем представлены счета-фактуры и приходные кассовые ордера об оплате за полученный товар от поставщика ООО «Крона» ИНН 3232036620 (т. 2 л.д. 171-103).

Сумма полученного товара составила 5 005 760,6 руб., в том числе НДС 763 590,6 руб.

При проверке представленных документов Инспекция пришла к выводу о том, что подтвердить достоверность данных хозяйственных отношений и правомерность получения вычетов согласно данным счетам-фактурам не представляется возможным, поскольку ООО «Крона» снято с учета 26.03.2006 путем ликвидации по решению учредителей,  а за 2005 год ООО «Крона» представляло «нулевую» отчетность по налогу на прибыль и НДС, то есть в 2005 году не осуществляло финансово- хозяйственную деятельность.

В своей апелляционной жалобе в дополнение к указанным доводам налоговый орган также указывает, что представленные Обществом приходные кассовые ордера сами по себе (без представления чеков ККМ) не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих оплату товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости представленных заявителем в подтверждение вычетов по НДС документов налоговым органом суду не представлено.

Доводы о недобросовестности контрагента Общества - ООО «Крона» (представление «нулевой» отчетности в 2005 году, добровольная ликвидация организации, делающая невозможность осуществления встречной налоговой проверки) не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

     Суд также учитывает, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе (без представления чеков ККМ) не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку приходно-кассовые ордера являются надлежащим доказательством фактической уплаты сумм налога, отсутствие кассового чека при наличии счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам с выделенными суммами налога, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка