Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А09-6331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2010 года

Дело №А09-6331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России          № 6 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 25.01.2010 по делу № А09-6331/2009 (судья Малюгов И.В.)

по заявлению ООО «Форвард»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения № 50 от 22.04.2009,

при участии:

от  заявителя:   Борисовой И.Е. по доверенности, Науменко Н.Н. по доверенности, Каверина И.А. по доверенности,

от ответчика: Куликовой Е.В. по доверенности, Мининой А.О. по доверенности, Головко С.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Брянской области  (далее - Инспекция) о  признании недействительным решения № 50 от 22.04.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 031 руб.,  налога на прибыль в сумме  2 867 936 руб.,  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  1483643 руб., по налогу на прибыль в сумме 897 953 руб., привлечения Общества  к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ   за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в сумме 265 521 руб., за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 211 778 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 63900 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 50 от 22.04.2009 в части доначисления  НДС в сумме 3441031 руб., начисления 1 483 643 руб. пени и взыскания 265 521 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 936 руб., начисления 897 953 руб. пени, взыскания 211 778 руб. штрафа, а также взыскания 19 170 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания необоснованным доначисления  НДС в сумме 3441031 руб., начисления 1 483 643 руб. пени и взыскания 265 521 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 936 руб., начисления 897 953 руб. пени, взыскания 211 778 руб. штрафа и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекций в период с 28.03.2008г. по 26.12.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  и сборов, по результатам которой составлен акт № 50  выездной налоговой проверки от 24.02.2009.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2009.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 2282858 руб., пени в сумме 715261 руб., штрафа в сумме 94763 руб., НДС в сумме 1712143 руб., пени - 738212 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 71072 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили следующие выводы Инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялось строительство жилых домов № 9 по ул. Докучаева,         № 60 и № 62 по ул. Дуки г Брянска. Строительство домов осуществлялось с привлечением средств дольщиков, как физических, так и юридических лиц, в соответствии с заключенными договорами о строительстве жилья в порядке долевого участия.

В связи с тем, что Обществом не велся учет расходов по строительству и учет капитальных вложений (инвестиций) по каждому объекту строительства,  с целью установления фактических расходов по строительству  вышеуказанных жилых домов, а также установления  размера денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что налогоплательщиком не отражен для целей налогообложения в составе внереализационных доходов положительный финансовый результат (экономия), за вычетом исчисленного налога на добавленную стоимость с суммы данной экономии по ставке 18/118 от выполнения функций заказчика-застройщика.

По результатам контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что внереализационный доход  Общества составил  11224051 руб. и доначислил ответчику налог на прибыль в сумме 2282858 руб., пени в сумме 715261 руб., штраф в размере 94763 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного вывода налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ, а внереализационные доходы - ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 названного Кодекса.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются  доходы  в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

 Согласно п.14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы  в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные документы в подтверждение увеличения произведенных затрат при строительстве вышеуказанных жилых домов, которые были изучены и проанализированы налоговым органом.

При этом налоговый орган не отрицает, что представленные дополнительные документы соответствуют унифицированным формам документов и требованиям составления первичных документов.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждения увеличения производственных расходов по следующим основаниям.

Так, относительно представленных документов, подтверждающих затраты Общества на строительство жилого дома по ул. Докучаева 9 г. Брянска налоговый орган указывает, что выручка ООО «Центрстрой» (организации, которую Общество привлекало к выполнению строительно-монтажных работ), по данным Инспекции составляет 1233261 руб., в то время как расходы затраты налогоплательщика на привлечение данной организации к осуществлению работ составляют 7196906 руб. Также инспекция указывает, что ООО «Центрстрой» отсутствует в акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию как подрядная (субподрядная) организация.

 Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Обществом документально подтверждены затраты на привлечение указанной организации к осуществлению строительно-монтажных работ (т.2 приложения к делу). При этом то обстоятельство, что по данным Инспекции выручка ООО «Центрстрой» составляет 1233261 руб. не влечет исключение затрат налогоплательщика из числа расходов, понесенных на привлечение данной организации.

Во-первых, никаких документальных доказательств того, что размер выручки ООО «Центрстрой» действительно составляет 1233261 руб. суду не представлено.

Во-вторых, Общество не несет ответственности за  правильность отражения ООО «Центрстрой» размера выручки в своих учетных документах.

Относительно отсутствия ООО «Центрстрой» в акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию как подрядной (субподрядной) организации, суд отмечает, что указанный акт - это не акт приемочной комиссии, составляемый при приемке объекта в эксплуатацию по ранее действовавшему порядку. Под актом приемки объекта капитального строительства имеется в виду акт, которым оформляется сдача-приемка объекта, построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство. Это прежде всего акт, предусмотренный ч. 4 ст. 753 ГК РФ: "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами". При этом требований об указании субподрядных организаций в указанном акте ГК РФ не содержит.

Относительно представленных документов, подтверждающих затраты Общества на строительство жилого дома по ул. Дуки, д. 62 г. Брянска налоговый орган указывает, что ООО «Центрстрой»  отсутствует в акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию как подрядная (субподрядная) организация.

Данный довод налогового органа по вышеназванным основаниям не может быть принят судом во внимание.

Также Инспекция указывает, что Обществом в материалы дела представлена копия выполненного ОАО «Брянскгражданпроект» (организации, которую Общество привлекало к выполнению работ) проектного плана границ земельного участка от 19.10.2006, то есть после даты ввода жилых домов в эксплуатацию.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, так как все необходимые документы заявителем представлены (т.1 приложения к делу). При этом наличие данного плана само по себе вне зависимости от даты исполнения свидетельствует о фактическом выполнении работ, то есть о реальности хозяйственных операций.

Довод о том, что Обществом в 2007 – 2008 годах осуществлялось строительство и иных объектов по ул. Дуки г. Брянска, в связи с чем налогоплательщик должен был представить доказательства понесенных расходов именно на строительство дома № 62, отклоняется.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих указанные расходы,  все они датированы периодом с апреля 2001 года по декабрь 2005 года и относятся к строительству именно дома № 62 по ул. Дуки г. Брянска.

Указанные документы не могут относиться