Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А54-6517/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС, поскольку Общество документально подтвердило соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, дающих ему  право на возмещение из бюджета НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При этом необходимо отметить, что спорная продукция была впоследствии реализована обществам «Орион», «Континент-Снаб», «Рус Агро», «Снабженец», «ТоргПромМонтаж», операции отражены в книге продаж, получена оплата (т. 2 л.д. 103-153) и уплачен НДС. Указанные факты  не оспариваются налоговой инспекцией.

Вывод налогового органа и суда о том, что мог быть реализован иной товар, полученный не от ООО «Элтра» и ООО «Комплект-Сервис», не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

        Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

        При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2010 по делу №А54-6517/2009-С4 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Бройлер Рязани» о признании недействительным решения МИФНС России №6 по Рязанской области от 28.08.2009 №11-12/979ДСП в части доначисления НДС в сумме 2 630 543 руб., пени по НДС в размере 125 082 руб. и штрафа – 526 108 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 447 412 руб., а также требования №932 от 05.11.2009 об уплате НДС  в сумме 10  077 955 руб., пени – 125 082 руб. и штрафа в размере 526 108 руб.

        Заявление Общества в указанной части удовлетворить.

        Признать недействительным решение МИФНС России №6 по Рязанской области   от   28.08.2009 №11-12/979ДСП  в  части  доначисления  НДС  в   сумме 2 630 543 руб., пени по НДС в размере 125 082 руб. и штрафа – 526 108 руб., уменьшения  излишне  предъявленного  к возмещению из бюджета НДС в сумме  7 447 412 руб., а   также   требования   №932   от   05.11.2009   об   уплате   НДС  10  077 955 руб., пени – 125 082 руб. и штрафа в размере 526 108 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    О.А. Тиминская 

    Н.В. Еремичева