Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А54-6517/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 26.03.2007, от 27.02.2007, от 05.02.2007  между ООО «Элтра» в лице генерального директора Пачуевой З.Ф. и ОАО «Бройлер Рязани» и  дополнительные соглашения к ним от этих же дат.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля учредителем и директором ООО «Элтра» является Почуева Зинаида Федоровна.

Согласно ответу  ИФНС России №32 по г.Москве от 26.03.2009 №19-11/00456  на запрос Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 10.03.2009 №11-12/711, №11-12/710 последняя  бухгалтерская и налоговая отчетность представлена  по почте за 2007г. Организация имеет все признаки фирмы - однодневки, связаться по телефону не представляется возможным, направляемая корреспонденция возвращается без исполнения с отметкой «организация не значится».

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц организации, установить их местонахождение  не представилось возможным, по юридическому адресу ООО «Элтра»  не располагается, деятельности не ведет, имущество организации не обнаружено.

В результате проведенных  контрольных мероприятий установлено, что подтвердить финансово-хозяйственные отношения ООО «Элтра» и ОАО «Бройлер Рязани» и  истребовать запрашиваемые документы в настоящее время  не представляется возможным. Организация находится в розыске.  

Актом от 22.04.2008  при осуществлении контроля за достоверностью сведений о юридических лицах, местом нахождения которых в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: г.Москва, ул.Наро-Фоминская, д.7, стр.1, сотрудниками ИФНС России №32 по г.Москве в присутствии свидетелей установлено, что указанный  жилой дом в базе данных МосгорБТИ «Жилищный и нежилой фонд» и в архиве №2 ТБТИ не учтен. Согласно приложениям №3, №4 к акту по указанному адресу зарегистрировано 15 организаций, руководителем трех из которых является Почуева З.Ф.

В этой связи ИФНС России №32 по г.Москве просило  УВД  по  ЗАО г.Москвы по экономическим  и налоговым преступлениям оказать содействие  в розыске организации-однодневки.        Согласно протоколу допроса гражданки Почуевой З.Ф. от 25.11.2008 №1,  Почуева З.Ф. руководителем ООО «Элтра» не является и никогда не являлась, где находится исполнительный орган ООО «Элтра» не знает, отношения к данной организации не имеет, документов по данной фирме нет.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области в товарных накладных №Э-017 от 28.02.2007, №Э-014 от 19.02.2007, №Э-011 от 05.02.2007, в счетах-фактурах №Э-011 от 05.02.2007, №Э-014 от 19.02.2007, №Э-017 от 28.02.2007  подписи выполнены не Почуевой Зинаидой Федоровной, а   другим   лицом.  Исходя  из копии Устава ООО «Элтра», решения №1 о создании ООО «Элтра» от 21.11.2005, копии заявления о государственной регистрации ООО «Элтра», в счетах-фактурах  №Э-021 от 01.05.2007, №Э-022 от 07.05.2007, договоров от 09.04.2007, от 26.03.2007 не представляется возможным ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Почуевой З.Ф.

ООО «Комплект-Сервис».

В обоснование налогового вычета по НДС в отношении поставщика ООО «Комплект-Сервис» представлены договор купли-продажи  складского оборудования от 01.03.2007 №53/07, заключенный между  ООО «Комплект-Сервис» в лице генерального директора Николаева С.В.и ОАО «Бройлер Рязани», дополнительное соглашение от 16.05.2007  по покупке на основании указанного договора  белково-витаминного минерального оборудования, счета-фактуры №1029 от 29.10.2007, №1023 от 23.10.2007, №1019 от 19.10.2007, №1016 от 16.10.2007, №1010 от 10.10.2007, №1005 от 05.10.2007,  №1001 от  01.10.2007, №1101 от  01.11.2007, №1109 от  09.11.2007, №1112 от 12.11.2007, №1114 от 14.11.2007, №1122 от 22.11.2007, №1129 от 29.11.2007, №1229 от 29.12.2007, №1227 от 27.12.2007, №1224 от 24.12.2007, №1220 от 20.12.2007, №1212 от 12.12.2007, №1205 от 05.12.2007, товарные накладные за этими же номерами и датами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем  ООО «Комплект-Сервис» является Плетнева Ирина Николаевна, на должность генерального директора назначен Николаев Сергей Валентинович, место нахождения и почтовый адрес общества в соответствии с п.1.5 Устава: г.Москва, ул.Сергея Эйзенштейна, д.2.

Организация имеет  четыре признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. В настоящее время организация не отчитывается, последняя отчетность  за 1 квартал 2007г. Телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны, на требование, направленное в адрес организации ответ не получен. Со ссылкой на акт от 14.04.2008  инспекция сообщила, что ООО «Комплект-Сервис» по адресу регистрации не значится.

Из протокола допроса свидетеля  Николаева Сергея Валентиновича от 14.05.2009, проведенного Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области в порядке ст.90 НК РФ, следует, что Николаев С.В.  генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Комплект-Сервис» не является, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал. Осуществляло ли ООО «Комплект-Сервис» финансово-хозяйственную деятельность в 2007 г. не знает, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы  ООО «Комплект-Сервис» в качестве  главного бухгалтера не подписывал. Производилась ли реализация ОАО «Бройлер Рязани» в 2007г. не знает, так как никакой хозяйственной деятельности не вел.  Расчетные и другие счета ООО «Комплект-Сервис» не открывал. Паспорт 4508 104248 от 11.01.2006 был утерян и найден. Паспорт был утерян в начале 2008г. К 35-ти организациям, в которых указан в качестве  учредителя, директора либо главного бухгалтера, отношения не имеет.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области в копиях счетов-фактур  ООО «Комплект-Сервис»  №1029 от 29.10.2007, №1023 от 23.10.2007, №1019 от 19.10.2007, №1016 от 16.10.2007, №1010 от 10.10.2007, №1005 от 05.10.2007,  №1001 от  01.10.2007, №1101 от  01.11.2007, №1109 от  09.11.2007, №1112 от 12.11.2007, №1114 от 14.11.2007, №1122 от 22.11.2007, №1129 от 29.11.2007, №1229 от 29.12.2007, №1227 от 27.12.2007, №1224 от 24.12.2007, №1220 от 20.12.2007, №1212 от 12.12.2007, №1205 от 05.12.2007, копиях товарных накладных за этими же номерами и датами  подписи  от имени Николаева  С.В., вероятно, выполнены не Николаевым  Сергеем Валентиновичем

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

         Согласно материалам дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах Почуевой З.Ф. и Николаеву С.В.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключений эксперта. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Таким образом, вышеуказанной статьей предусмотрено три варианта получения образцов для сравнительного исследования:

- самостоятельное получение образцов органом или лицом, назначившим экспертизу;

- получение образцов с помощью эксперта или специалиста;

- получение образцов в рамках экспертизы.

         Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы №26/6, вынесенного 30 июля 2009 г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области Первовой ВИ. перед экспертом ставились вопросы подлинности подписей директора ООО «Элтра» Почуевой З.Ф, и генерального директора ООО «Комплект-Сервис» Николаева С.В. на договорах, уставе, счетах-фактурах, накладных данных организаций, в заявлении о государственной регистрации.

         Между тем, как установлено апелляционным судом, образцы подписей Почуевой З.Ф. и Николаева С.В.  в указанном выше порядке не отбирались.

         В данном случае при проведении экспертизы для сравнительного анализа были использованы копии исследуемых документов и копии образцов подписей Почуевой З.Ф. и Николаева СВ., что не позволяет признать выводы экспертизы достоверными.

         Копия документа не может с достоверностью подтверждать наличие (отсутствие) подписи установленного лица на подлиннике документа. Объектом исследования в данном случае являлись сами документы, а не сведения, содержащиеся в них, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

         Следовательно, представленные на экспертизу образцы подчерка и подписей Почуевой З.Ф. и Николаева С.В. ввиду отсутствия дополнительных образцов подчерка получены с нарушением порядка, установленного ст.19 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, необходимо отметить, что, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы и показания Почуевой З.Ф. и Николаева С.В., суд не учел, что экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Кроме того, как усматривается из указанного экспертного заключения, выводы эксперта в отношении Николаева С.В. носят вероятностный характер, в части счетов-фактур, подписанных Почуевой З.Ф. вообще не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Почуевой З.Ф., в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных  фактических обстоятельств  не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Свидетельские показания данных лиц также не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Элтра» и ООО «Комплект-Сервис», т.к. с учетом положения Обществ в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов и т.п.) Почуевой З.Ф. и Николаева С.В. могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к Обществам, и в частности к сделкам  ООО «Элтра» и ООО «Комплект-Сервис» и ОАО «Бройлер Рязани», с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

         Исходя из изложенного, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании названных счетов-фактур неуполномоченными лицами, в связи с чем у налогового органа