Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А54-6517/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                             Дело №А54-6517/2009-С4

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бройлер Рязани» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2010 года по делу №А54-6517/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО «Бройлер Рязани»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: Синяков Д.В. – представитель (дов. от 02.02.2010 №02/10),

от ответчика: Булавина Е.В. – ведущий специалист-эксперт правового отдела (дов. от 13.01.2010 б/н), Пресняков А.А. – специалист 1 разряда юротдела (дов. от 13.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.04.2010.        

         Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области  от 28.08.2009 №11-12/979 ДСП в части НДС -  2630543 руб., пени – 1240583 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 526108 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС – 7452738 руб. за февраль, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2007. Также заявитель просит признать недействительным требование инспекции  от 05.11.2009 №932 в части взыскания с общества НДС 10083281,00 руб., пени 1240583,00 руб., штрафа по  п.1 ст.122 НК РФ  526108 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.08.2009  №11-12/979 ДСП в части: п.п.3 п.2 (пени) в сумме 1115501,00 руб.,  п.5 (уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета  НДС) в сумме 5326,00 руб., в том числе  февраль 2007г. - 5326,00 руб., а также признания недействительным требования №932 по состоянию на 05.11.2009 в части: п.7 (НДС) в сумме  5326,00 руб.,  п.8 (пени) в сумме  1115501,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2008 по 19.05.2009 налоговым органом проведена выездная проверка в отношении ОАО «Бройлер Рязани», в том числе  по вопросу своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.09.2006 по 30.06.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2009 №11-12/844 дсп.

Рассмотрение материалов проверки в соответствии с протоколом  №21 состоялось 30.07.2009 в присутствии главного бухгалтера общества.

30.07.2009 инспекцией принято решение №26/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено бухгалтером общества 04.08.2009.

Решением предусмотрено, в том числе  проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписей  руководителей ООО «Элтра» и ООО «Комплект-Сервис»  Почуевой З.Ф. и Николаева С.В.

Почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 30.07.2009, с которым согласно протоколу от 30.07.2009 №1, ознакомлена главный бухгалтер общества Гришина Т.И., действовавшая по доверенности от 30.07.2009 №45-09.

Рассмотрение материалов проверки с учетом возражений и документов, полученных по результатам дополнительно проведенных мероприятий, состоялось согласно протоколу №25 28.08.2009 в присутствии главного бухгалтера общества.

По результатам  принято оспариваемое решение от 28.08.2009 №11-12/979 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по  п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа  526108 руб.за неполную уплату НДС (п.п.3 п.1),  начислены пени по НДС 1240583 руб. (п.п.3 п.2), предложено уплатить НДС 2630543 руб. (п.п.3.1.3 п.3), уменьшен  излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за февраль, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. в общей сумме 7452738руб. (п.5).  На основании решения выставлено требование №932 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 05.11.2009, в том числе  НДС 10083281,00 руб. (п.7), пени по НДС 1240583,00 руб. (п.8), штраф по НДС 526108,00 руб. (п.9).

Не согласившись с принятым решением, общество 17.09.2009 обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.             

Согласно письму от 27.10.2009 №12-15/12823 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Рассматривая дело по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Элтра» и ООО «Комплекс-Сервис», подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно обжалуемому решению, причиной доначисления заявителю НДС, в  том числе послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Элтра» и ООО «Комплект-Сервис».

При этом указанный вывод был сделан на основании показаний руководителей вышеуказанных фирм, протоколов допроса и результатов почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области.

         Как усматривается из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Элтра».

Как усматривается из материалов дела, в части ООО «Элтра» (ИНН 7732506479) Обществом  в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 5756417 руб. представлены счета-фактуры за подписью  руководителя Почуевой З.Ф.: №Э-011 от 05.02.2007, №Э-014 от 19.02.2007, №Э-017 от 28.02.2007, №Э-021 от 01.05.2007, №Э-022 от 07.05.2007, товарные накладные за теми же номерами и датами, а также договоры поставки продукции (пшеница, ячмень) от 16.02.2007 №12,  от 09.04.2007,