Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А09-359/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

письмо по его просьбе. Свидетель Шанин О.А. также подтвердил наличие в период осуществления спорных поставок в штате работников Птицефабрика «Томская» Макаркиной О.А., являвшейся ответственным лицом за получение поступающей на фабрику продукции, которая работает на предприятии по настоящее время. Пояснил, что полномочия Макаркиной О.А. фиксировались в выдаваемых ей доверенностях, учет которых осуществлялся в соответствующем журнале выдачи доверенностей.

На просьбу суда второй инстанции представить такой журнал, ответчик никаких документов не предоставил.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения товара на заявленную истцом сумму, при этом настаивал на оплате товара в полном объеме (протокол судебного заседания от 16-23.07.2009 - т.2, л.д.108-112).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1 880 079 руб. 72 коп. за поставленный истцом товар в рамках контракта №010/2008 от 11.03.2008. О наличии задолженности в указанной сумме свидетельствует и акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008, подписанный обеими сторонами (т.1, л.д. 20). Упомянутый акт подписан от имени Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) главным бухгалтером Раткиной Е.В.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик настаивает на отсутствии у Раткиной Е.В. полномочий на составление и подписание акта сверки взаимных расчетов в 2008 и 2009 годах.

Между тем, вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шанин О.А., подтвердил, что Раткина Е.В. работала в спорный период на птицефабрике главным бухгалтером и обладал соответствующими полномочиями. Как уже отмечалось выше, ответчик определение суда от 24.03.2010 не исполнил, истребованные судебной коллегией документы не представил.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения             ОАО «Сибирская губерния» его обязанностей по оплате полученной продукции, судебная коллегия находит обоснованным применение к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки.

Заключая контракт №010/2008 от 11.03.2008, стороны в пункте 7.1 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии продукции.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца с учетом уточнения неустойка за период с 08.12.2008 по 20.04.2009 составила 213 499 руб. 52 коп., а с 21.04.2009 по 21.04.2010 – 583 140 руб. 48 коп. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 796 640 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 796 640 руб. рассчитана ООО «Овотерм» за период с  08.12.2008 по 21.04.2010 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 7.1 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,25 % до 13 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  судебная коллегия находит начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и считает необходимым уменьшить их размер до 583 143 руб. 37 коп.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Овотерм» в размере 2 463 223 руб. 09 коп., в том числе 1 880 079 руб. 72 коп. задолженности и  583 143 руб. 37 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с 29.01.2010 при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до                     1 000 000 рублей, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления (после 29.01.2010) размер государственной пошлины по иску составит 38 630 руб. 69 коп. (21 967 руб. 89 коп. + 16 662 руб. 80 коп.).

Истцом по платежным поручениям №165 от 21.01.2009, №543 от 21.04.2010  была уплачена государственная пошлина в размере 38 314 руб. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Сибирская губерния» по платежной квитанции от 19.06.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 125).

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, а исковые требования судом второй инстанции удовлетворены в размере                           2 463 223 руб. 09 коп., государственная пошлина по иску в сумме 38 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 316 руб. 69 коп. (38 630 руб. 69 коп. - 38 314 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ОАО «Сибирская губерния».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, 2 463 223 руб. 09 коп., в том числе 1 880 079 руб. 72 коп. задолженности и 583 143 руб. 37 коп. неустойки, а также 38 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 316 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, отказать.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

.