Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А09-359/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

с приказом № 181/1-ок от 01.06.2007 последний назначен на должность директора Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния» (филиал). Полномочия последнего на заключение договоров от имени общества закреплены в доверенности от 01.06.2007, выданной генеральным директором ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Сычевым А.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции вызванный в качестве свидетеля Шанин О.А. подтвердил, что в период с 14.10.2006 по 07.11.2008 работал директором Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния» (филиал), подписывал договор №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения к нему, представил на обозрение суда подлинники приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 и доверенности от 01.06.2007.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена трудовая книжка Шанина О.А., из которой усматривается, что последний в спорный период занимал должность директора Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния» (филиал), а следовательно, имел полномочия на подписание договоров, в том числе контракта №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительного соглашения №3 от 19.09.2008 к нему. 

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для признания контракта №010/2008 от 11.03.2008 незаключенным и удовлетворения исковых требований ОАО «Сибирская губерния».

Принимая во внимание, что контракт №010/2008 от 11.03.2008, в пункте 8.3 которого стороны согласовали условие о передаче возникшего между сторонами спора на разрешение исключительно арбитражного суда истца, то есть в Арбитражный суд Брянской области,  является заключенным, заявленное в суде второй инстанции ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1 контракта №010/2008 от 11.03.2008, его предметом являлась поставка покупателю продукции - упаковки для яиц, количество, ассортимент которой, а также срок и порядок поставки должны согласовываться сторонами путем направления покупателем по факсимильной и/или электронной связи заказов на поставку, подписанных уполномоченным представителем покупателя, и ответного направления также по факсимильной и/или электронной связи поставщиком в адрес покупателя подтверждения заказов, подписанных уполномоченным представителем поставщика.

При этом в пункте 2.5 договора определено, что по договоренности сторон продукция может быть доставлена на склад покупателя либо в пункт, указанный покупателем, либо на склад, станцию фирмы, указанной покупателем, о чем указывается в заказе на поставку.

В дополнительном соглашении №5 от 27.10.2008 к контракту №010/2008, стороны определили в качестве грузополучателя Птицефабрику «Томская»           ОАО «Сибирская губерния» (филиал), а в качестве покупателя – ОАО «Сибирская губерния».

Письмом №198 от 28.07.2008, направленным в адрес ООО «Овотерм», Птицефабрика «Томская» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) указала на то, что не имеет собственного железнодорожного тупика, в связи с чем  для ускорения процесса доставки грузов просила производить поставку ячеек по договору №010/2008 от 11.03.2008 через железнодорожный тупик ОАО «Томский комбикормовый завод» в г.Томске. В письме также отмечено, что ОАО «Томский комбикормовый завод», как и птицефабрика «Томская», является структурным подразделением ОАО «Сибирская губерния» и получение фабрикой груза от него будет внутренним перемещением ценностей (т.4, л.д. 94).

О фальсификации указанного письма было заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку заявление о фальсификации было отклонено судебной коллегией, указанный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Следует отметить и представленное в материалы дела письмо Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал), направленное ООО «Овотерм» посредством факсимильной связи, в котором птицефабрика просила поставщика направлять вагоны с упаковкой для яиц из полистирола в адрес ОАО «Томский комбикормовый завод» на станции Томск 2, Западно-Сибирской ЖД, код 874001, с указанием о принадлежности груза Птицефабрика «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал). Указанное письмо, равно как и письмо №198 от 28.07.2008, подписано от имени Птицефабрики «Томская» директором Шаниным О.А. (т.1, л.д. 97). Полномочия последнего подтверждены имеющимися в деле нотариально заверенными копиями приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 о назначении на должность директора и доверенности от 01.06.2007, выданной генеральным директором ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»             Сычевым А.С., подлинники которых были исследованы в суде апелляционной инстанции. Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шанин О.А. подтвердил подлинность своей подписи на вышеназванных документах и факт направления их в адрес истца.

Судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание также на то, что позиция ответчика свелась лишь к отрицанию фактов подписания договора №010/2008 от 11.03.2008  и получения спорной продукции, основанная на справках генерального директора Крюкова О.Н. (т.2, л.д.3, т.3, л.д.41). При этом на изложенное в определении от 24.03.2010 предложение суда апелляционной инстанции представить суду штатное расписание общества и его филиала за 2007-2008 годы, приказы по личному составу общества и его филиала за 2007-2008 года, журналы учета доверенностей общества и его филиала за 2007-2008 года, доверенности общества и его филиала за 2007-2008 года, письменные пояснения о том, кто возглавлял Птицефабрику «Томская» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) в 2007-2008 гг. с обязательным документальным подтверждением,  письменные пояснения относительно представленных истцом нотариально заверенных копий приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 и доверенности от 01.06.2007,  должностные инструкции директора и главного бухгалтера Птицефабрики «Томская»  ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал), письменные пояснения о том в какой должности работала Раткина (с обязательным документальным подтверждением) и ее должностную инструкцию, письменные пояснения относительно того, какой работник (работники) являлись ответственными за прием поступающей на фабрику продукции в октябре 2008 года с обязательным документальным подтверждением, первичные документы, подтверждающие прием поступающей на Птицефабрику «Томская» в октябре 2008 года продукции (отчеты со склада, журнал учета и т.п.), ответчик ответил отказом.

В то же время имеющимися в деле железнодорожными накладными №АЕ 513087, №АЕ 513088, №АЕ 513091, №АЕ 513092 подтверждается факт направления истцом продукции – изделий из пластмасс  на станцию Томск 2, Западно-Сибирской ЖД, код 874001, для грузополучателя ОАО «Томский комбикормовый завод» (т.1, л.д. 98-101). При этом железнодорожные накладные содержат указание о принадлежности груза Птицефабрика «Томская»                    ОАО «Сибирская губерния» (филиал).

Как пояснил филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога в письме №150 от 05.04.2010, вагоны №23983448, №23541949, №21131933, №2216998 по железнодорожным накладным №АЕ 513087, №АЕ 513088, №АЕ 513091, №АЕ 513092 были приняты к перевозке 15.10.2008, 20.10.2008, 21.10.2008 соответственно. Данные вагоны прибыли на станцию Томск 2, Западно-Сибирской ЖД 27.10.2008, 29.10.2008, 31.10.2008, были выданы грузополучателю                      ОАО «Томский комбикормовый завод» и выгружены им без участия перевозчика (т.4, л.д. 138).

Аналогичная информация содержится и в оперативном донесении НР 141 от 02.04.2010 (т.4, л.д. 134).

Таким образом, поставка продукции в рамках совершенной сторонами сделки производилась истцом по железнодорожным накладным для Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) согласно письменному указанию последнего через  ОАО «Томский комбикормовый завод».

В подтверждение факта поставки продукции Птицефабрике «Томская»  ОАО «Сибирская губерния» (филиал)  истцом представлены товарные накладные: №114 от 20.10.2008, №116 от 23.10.2008, из которых видно, что покупателем получен товар на общую сумму 3 083 028 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 18-19).

Как усматривается из товарных накладных, товар принят нач.цеха Макаркиной. Подпись последней скреплена печатью Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал).

В то же время надлежащим образом оформленная доверенность Макарниной на получение товара от имени Птицефабрики «Томская»                       ОАО «Сибирская губерния» (филиал) в материалах дела отсутствует. При этом ответчик категорически отрицает тот факт, что Макаркина, подписавшая товарные накладные, является работником общества.

В свою очередь ООО «Овотерм» настаивает на том, что ответчик своими действиями одобрил сделку по поставке товара путем ее частичной оплаты, которая подтверждается платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом был выставлен счет №164 от 19.09.2008 к оплате поставленного товара на сумму 3 083 028 руб. 48 коп. (т.4, л.д. 27).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Овотерм» из Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (т.4, л.д. 29-40) подтверждается факт оплаты ответчиком поставленной продукции. Причем в упомянутых платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на оплату упаковки для яиц по счету №164 от 19.09.2008.

Таким образом, полученная Макаркиной от имени Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) продукция была частично оплачена ответчиком. При этом частичная оплата последним полученной Макаркиной продукции свидетельствует об одобрении совершенной сделки обществом.

Согласно справке Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) от 05.11.2008, подписанной директором Шаниным О.А., Макаркина О.А. работает на птицефабрике начальником яйцесортировочного цеха с 2003 года (приказ №6-к от 12.08.2003), является материально ответственным лицом и имеет право подписи документов по приемке товарно-материальных ценностей (т.4. л.д. 95).

Следует отметить и гарантийное письмо от 03.10.2008, направленное           ООО «Овотерм», в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 013 798 руб. Указанное письмо подписано финансовым директором Ивановой С.В. (т.4, л.д. 141).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Шанин О.А., продукция поступала в рамках совершенной сделки на железнодорожный тупик ОАО «Томский комбикормовый завод», поскольку в спорный период собственный тупик у общества отсутствовал. При этом свидетель подтвердил принадлежность обществу телефонного номера 92-12-95. Пояснил, что Иванова С. работала финансовым директором ОАО «Сибирская губерния» и подписала гарантийное