Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А09-359/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2010 года

                                           Дело № А09-359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-359/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», Красноярский край, третье лицо : открытое акционерное общество «Томский комбикормовый завод», г.Томск, о взыскании 2 037 992 руб. 80 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, о признании незаключенным контракта №10/2008 от 11.03.2008,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Коробок Н.В., директора;

Федоровой Н.А., представителя, доверенность от 09.07.2009, 

от ответчика: Испайханова Т.В., представителя, доверенность от 28.08.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Пасынковой О.В., представителя, доверенность от 28.08.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овотерм» (далее –                                ООО «Овотерм»), г.Брянск, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее –               ОАО «Сибирская губерния»), Красноярский край, о взыскании 1 962 779 руб. 72 коп., в том числе 1 880 079 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 82 720 руб. неустойки за период с 08.12.2008 по 20.01.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о возврате ответчиком захватов для упаковочной машины в количестве 2 штук. Дополнение исковых требований принято судом. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 213 499 руб. 52 коп за период с 08.12.2008 по 20.04.2009. Судом уточнения приняты. При этом истец отказался от ранее заявленных требований о возврате ответчиком захватов для упаковочной машины в количестве 2 штук в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска в части требований о возврате имущества принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2009 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т.1, л.д. 107-109).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО «Сибирская губерния» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                     ОАО «Сибирская губерния» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент принятия судом решения ответчик не получил копии искового заявления и уточнения иска.  Отметил нарушение судом порядка ведения арбитражного процесса, выразившееся в том, что сразу после рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд объявил резолютивную часть решения, фактически не начиная рассмотрение дела по существу. В связи с этим отметил, что он был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленного иска, тем самым были нарушены его права. По его мнению, ходатайство о передаче дела по подсудности так и не было разрешено судом. Обратил внимание на то, что представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе контракт №10/2008, дополнительное соглашение к нему, доверенность Шанина О.А., являются копиями, подлинники которых в деле отсутствуют. Считает, что такие документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Настаивал на том, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась вне рамок ранее заключенного контракта № 10/2008. Указал на отсутствие полномочий у лица, получившего товар по товарным накладным, действовать от имени ОАО «Сибирская губерния». Сослался также и на отсутствие у Раткиной Е.В., подписавшей акт сверки взаиморасчетов, полномочий действовать от имени общества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела второй страницы контракта №10/2008, что не позволяет однозначно определить его условия. Указывает, что грузополучателем по контракту выступало ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», в то время как фактически товар поставлен сторонней организации - ОАО «Томский комбикормовый завод». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Брянской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Томский комбикормовый завод» (далее –     ОАО «Томский комбикормовый завод»), г.Томск.

Истец поддержал исковые требования, представил правовое обоснование иска, в котором сослался на то, что товар был отгружен поставщиком в четырех железнодорожных вагонах со станции Брянск-Льговский 15.10.2008, 20.10.2008, 21.10.2008 и 22.10.2008 на станцию Томск-2. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются железнодорожными накладными, в которых имеются отметки о принадлежности груза ПФ «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал). В связи с этим отмечает, что обязанность по поставке товара в количестве и по цене, обусловленной дополнительным соглашением №3 от 19.09.2008, была исполнена ООО «Овотерм» надлежащим образом. Настаивает на одобрении сделки ответчиком путем частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер на 583 140 руб. 48 коп. и период просрочки с 21.04.2009 по 21.04.2010. В остальной части исковые требования остались прежними. Общая сумма задолженности, согласно уточненному расчету истца, составила                            2 621 133 руб. 28 коп. Судом апелляционной инстанции уточнения приняты.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление отметило, что груз по железнодорожным накладным АЕ 513087, АЕ 513088, АЕ 513091, АЕ 513092 поступил в адрес ОАО «Томский комбикормовый завод» в рамках самостоятельных правоотношений с ООО «Овотерм», к данному грузу ОАО «Сибирская губерния» отношения не имеет. Однако, несмотря на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Овотерм» и  ОАО «Томский комбикормовый завод» таких самостоятельных правоотношений, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования к                     ООО «Овотерм» о признании незаключенным контракта №10/2008 от 11.03.2008 между ОАО «Сибирская губерния» и ООО «Овотерм».  В обоснование встречного иска ответчик указывает на отсутствие подлинника контракта №10/2008 от 11.03.2008, на котором основаны требования первоначального иска. Считает, что представленные истцом копии контракта не являются надлежащим доказательством в силу положений статьи 160, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим настаивает на незаключенности указанной сделки. Отрицает наличие у организации телефонного номера 921295. Заявил о том, что Макаркина (или Макарнина), подписашая товарные накладные № 114 от 20.10.2008 и № 116 от 23.10.2008, работником ответчика не является, а у Раткиной полномочия на составление и подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ОАО «Сибирская губерния» в 2008 и 2009 годах отсутствовали. Представил справку, подписанную генеральным директором ОАО «Сибирская губерния» Крюковым О.Н., согласно которой Шанин О.А. работником                                ОАО «Сибирская губерния» не является и на заключение сделок от имени                ОАО «Сибирская губерния» не уполномочивался.

ООО «Овотерм» со встречным исковым заявлением не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что представленные в материалы дела копии контракта от 11.03.2008, дополнительных соглашений к нему и доверенности Шанина О.А. позволяют достоверно установить, что документы исходили от сторон по договору. Указывает, что на факсимильных копиях документов имеется принадлежащий Птицефабрике «Томская» номер телефона 921295 с кодом города  382, указанного в тексте контракта, по которому осуществлялся обмен документов факсимильной связью. Полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки и исполняли ее. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях, представленных ответчиком в обоснование оплаты товара, имеется ссылка на номер контракта. Представил нотариально заверенные копии приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 о назначении Шанина О.А. с 01.06.2007 директором Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния», а также доверенности от 01.06.2007, выданной от имени ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»» директору Птицефабрики «Томская» филиала ООО «ПФ «Сибирская губерния»» Шанину О.А., содержащей полномочия последнего на заключение от имени ООО «ПФ «Сибирская губерния»» в интересах филиала договоров и иных сделок. Полагая встречный иск необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ОАО «Сибирская губерния» относительно представленных приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 и доверенности от 01.06.2007 каких-либо пояснений дать не смог.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2010.

После перерыва представителем ответчика заявлено о фальсификации товарной накладной №51 от 14.04.2008 и письма ОАО «Сибирская губерния» №198 от 28.07.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарная накладная №51 от 14.04.2008 и письмо ОАО «Сибирская губерния» №198 от 28.07.2008 содержат печать              ОАО «Сибирская губерния», в то время как на дату их составления общество еще не было реорганизовано и имело иную организационно-правовую форму.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2009, ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» было реорганизовано 29.07.2008 путем преобразования в  ОАО «Сибирская губерния» (т.1, л.д. 80-89).

Отсюда следует, что на дату составления товарной накладной (14.04.2008) и письма ОАО «Сибирская губерния» (28.07.2008) ОАО «Сибирская губерния» еще не было реорганизовано.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика не пояснил, каким образом необходимо проверить, являются ли документы сфальсифицированными. При этом от проведения судебной экспертизы с целью проверки фальсификации документов представитель ответчика отказался, указывая на то, что достаточно других доказательств, подтверждающих отсутствие реорганизованного юридического лица по состоянию на 28.07.2008.

В то же время судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие на документах печати реорганизованного юридического лица еще не свидетельствует о фальсификации указанных доказательств. Более того, даже отсутствие  печати на документе не влечет его недействительность и не означает, что документ является сфальсифицированным. Товарная накладная №51 от 14.04.2008 и письмо ОАО «Сибирская губерния» №198 от 28.07.2008 подписаны нач.цеха Макаркиной Н.А. и директором Шаниным О.А. соответственно. Подлинность подписей последних на упомянутых документах ответчиком не оспаривается. Более того, опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шанин О.А. подтвердил подлинность своей подписи на письме № 198 от 28.07.2008. При этом каких-либо сомнений у присутствовавшего в судебном заседании 29.04.2010 представителя ответчика по поводу достоверности исследуемого судебной коллегией письма №198 от 28.07.2008 не возникло.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции