Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
представленными в материалы дела,
подтверждается то, что имущество, сдаваемое
Обществом в субаренду, находится у ООО
«ПоликондПК2» в аренде, арендодателем
имущества является само ОАО «Поликонд», при
этом субарендная плата, получаемая ООО
«ПоликондПК2» передавалась
заявителю.
Арендная плата же ООО «ПоликондПК2» в адрес ОАО «Поликонд» не уплачивалась в связи с проведением между Обществами взаимозачетов по обязательствам оплаты услуг по предоставлению персонала. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического смысла по передаче имущества в субаренду, ООО «ПоликондПК2» в данной цепочке является лишним «посредником», данная деятельность не направлена на получение прибыли или оптимизации производственного процесса как третьего лица, так и заявителя. Доказательствами, имеющимися в материалах дела также подтверждается то, что доходы, полученные всеми обществами с ограниченной ответственностью от оказания услуг по предоставлению персонала ОАО “Поликонд“, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и отчислениям в пенсионный фонд. Согласно данным книг учета доходов и расходов Обществ, систематизированных в таблицах, расходы на оплату труда составляют 98% от всего объема расходов. Сводными таблицами из бухгалтерских балансов подтверждается, что суммы, ранее составлявшие фонд оплаты труда ОАО «Поликонд», теперь составляют статью «прочих расходов» Обществ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экономический смысл затрат и их размер не изменился. В основном общества с ограниченной ответственностью уплачивали единый минимальный налог согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ, так как сумма исчисленного в общем порядке налога была меньше суммы исчисленного минимального налога. Ряд работников ООО “ПоликондПК2” ранее в ОАО “Поликонд“ не работали, однако данные лица исполняли управленческие функции, соответственно, получаемая ими заработная плата напрямую связана с услугами по предоставлению персонала, оказываемыми ООО “ПоликондПК2” заявителю и оплачивалась за счет средств получаемых от ОАО “Поликонд”. Заявитель не представил экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров об оказании услуг по предоставление персонала. В данном случае имеет место формальное соответствие договоров по предоставлению персонала требованиям закона при отсутствии в действиях ОАО «Поликонд» и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида. Указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоговых обязательствах не отвечает критериям деловой цели. Из изложенных выше обстоятельств следует, что деятельность ОАО «Поликонд» по взаимодействию с организованными Обществами кроме как на снижение налоговой нагрузки не имела иного экономического содержания, так как их взаимодействие не привело к повышению эффективности производства, не повысило производительность заявителя и третьих лиц, не повлекло увеличение их прибыли и доходов. Анализ размера уплачиваемых обществами налогов на протяжении периода с 2006 по 2008 показывает стойкую динамику снижения налоговой нагрузки, экономические основания для которого, как показано выше, отсутствовали. Обязанность по уплате единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, якобы являющихся работниками обществ с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5”, должна быть возложена на ОАО “Поликонд“ как на организацию-работодателя. На основании исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств судом установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о том, что основной целью ОАО «Поликонд» при заключении договоров по предоставлению персонала, перемещении своих работников в общества с ограниченной ответственностью, находящихся на упрощенной системе налогообложения, исключающей уплату ЕСН, явилось получение ОАО “Поликонд“ налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты налога без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом вывод ИФНС о том, что фактическим работодателем, предоставляющим работу вышеуказанным работником, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами. Указание заявителя жалобы на необоснованность методики расчета, примененной ИФНС при исчислении сумм единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет и соответственно доначисленных ОАО «Поликонд», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Учитывая изложенные выше обстоятельства, ОАО «Поликонд» по итогам выездной налоговой проверки было обоснованно в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ признано налогоплательщиком ЕСН в отношении выплат, произведенных работникам обществ с ограниченной ответственностью, оказывавших трудовые услуги для заявителя, . Общие принципы формирования налоговой базы по ЕСН налогоплательщиками, являющимися работодателями и производящими выплаты в пользу физических лиц, определены пунктом 1 статьи 237 НК РФ. Налоговой базой для исчисления ЕСН организациями, производящими выплаты физическим лицам, является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), и авторским договорам. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Налоговая база для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц. Пунктом 2 ст. 237 НК РФ установлено, что организации-налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. При определении налоговой базы учитываются выплаты и вознаграждения в любой форме (денежной и натуральной), за исключением выплат, которые: - в соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению; - не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем (отчетном) налоговом периоде согласно п. 3 ст. 236 НК РФ. Как следует из расчетов, представленных ИФНС в материалы дела суда, в ходе проверки при исчислении налоговой базы по ЕСН учитывались все выплаты в пользу физических лиц за каждый месяц, за исключением сумм, которые предусмотрены ст. 238 НК РФ. Расчет производился налоговым органом на основании данных, содержащихся в ежемесячных ведомостях выплат по каждому физическому лицу, при этом суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН были отражены в расчетных ведомостях отдельно по соответствующим кодам (выплаты на рождение ребенка – код 42, выплаты по беременности – код 43, больничный лист по заболеванию – код 201 и т.п.). При этом налоговая база, исчисленная налоговым органом по ЕСН, соответствует базе, рассчитанной самими обществами, с которой производились начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Довод ОАО «Поликонд» о том, что доначисление налога за 2004 было произведено без учета регрессивных ставок, предусмотренных ст. 241 НК РФ, т.к. налоговый орган в решении указал, что регрессивные ставки применяются для доходов от 280000 руб., в то время как в 2004 году такая сумма составляла от 100000 руб., также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. Регрессивные ставки исчисления ЕСН применяются согласно п. 1 ст. 241 НК РФ в случае превышения налоговой базы по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала года определенных сумм, установленных данной статьей. Как следует из ведомостей выплат работникам за 2004г., налоговая база ни по одному физическому лицу не достигала размеров, при которых применяются регрессивные ставки исчисления ЕСН в соответствии со ст. 241 НК РФ. При этом, как следует из деклараций по страховым взносам на обязательное страхование, поданных самими Обществами за указанный период, Общества как страхователи самостоятельно исчисляли страховые взносы без применения регрессивных ставок, т.к. условия для их применения отсутствовали. Таким образом, ошибочное указание ИФНС в решении на размер дохода носит характер технической опечатки и не влияет на правильность исчисления налоговой базы по ЕСН за указанный период. Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС №13-10/55 от 23.12.2008 в части доначисления ЕСН в доле ФСС в размере 805041 руб. и начисления пени по ЕСН в размере 325134 руб. 74 коп. по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОАО «Поликонд» о том, что налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН не были учтены в качестве налоговых вычетов по ЕСН суммы произведенных самостоятельно ООО “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” расходов на цели государственного социального страхования в виде сумм пособий по временной нетрудоспособности. Как определено п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 №22, одним из видов расходов на социальное страхование является выплата пособий по временной нетрудоспособности. Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.12.2002 №190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, и некоторых других категорий граждан», гражданам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями или индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения пособие по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) выплачивается за счет следующих источников: - средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поступающих от единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в части суммы пособия, не превышающей за полный календарный месяц одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; - средств работодателей - в части суммы пособия, превышающей один минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что вышеуказанные Общества, применяющие упрощенную систему налогообложения, выплачивали работникам пособия по временной нетрудоспособности за счет собственных средств. Данный факт не отрицается самим налоговым органом. Однако при исчислении налоговой базы для доначисления ЕСН данные выплаты не были учтены ИФНС, как суммы уменьшающие налогооблагаемую базу, на том основании, что данный выплаты были отнесены исключительно к собственным расходам самих Обществ. Такая позиция ИФНС признается судом апелляционной инстанции неправомерной: указанные выводы инспекции противоречат позиции самого налогового органа по дончислению ЕСН ОАО «Поликонд», при котором в качестве налогооблагаемой базы учитывались доходы работников, выплаченные Обществами с ограниченной ответственностью в целом. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая по существу правомерными выводы ИФНС о доначислении заявителю ЕСН, приход к выводу о том, что налоговым органом неправомерно не были уменьшены суммы налогооблагаемой базы на суммы выплат по временной нетрудоспособности, произведенных за счет средств ООО “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5”. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом были представлены расчеты доначисленного ЕСН и пени по ЕСН с учетом уменьшения налоговой базы на суммы выплат работникам по временной нетрудоспособности, согласно которым сумма правомерно доначисленного налога в доле ФСС составила 510143 руб., сумма пени - 220359 руб. 04 коп. Судом ОАО «Поликонд» было предложено проверить указанный расчет ИФНС и в случае несогласия представить свой обоснованный контррасчет, однако Общество отказалось от проверки данных расчета налогового органа и свой расчет также не представило. Ссылка истца на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательства отклоняется. В силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении настоящего дела ОАО «Поликонд» указывал на неисследованность судом первой инстанции вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем апелляционная инстанция была обязана их исследовать. Доказательства, представленные суду апелляционной инстанции в ходе исследования данных обстоятельств, не являются дополнительными, так как суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, основывался на систематизации и анализе данных, которые были представлены сторонами уже в суд первой инстанции. Судом первой инстанции был правомерно уменьшен размер штрафных санкций по ЕСН на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, в связи с чем решение ИФНС было признано недействительным в части начисления штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 620982 руб. 17 коп., соответственно правомерно начисленным был признан штраф в размере 100000 руб. Решение суда в данной части отмене не подлежит, т.к. размер правомерно начисленных штрафных санкций остается таковым и при уменьшении судом апелляционной инстанции суммы доначисленного ЕСН в доле ФСС. В части доначисления апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно п.п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А68-11862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|