Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

Как усматривается из указанного экспертного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных  фактических обстоятельств  не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Почерковедческая экспертиза документов, представленных при регистрации ООО “Аристо” в налоговый орган не проводилась.

Проверка порядка оформления подписи этого же лица на банковской карточке при открытии расчетного счета в банке также не проводилась, в то время как расчеты между ОАО “Поликонд” и  ООО “Аристо” производились в безналичном порядке.

В ходе налоговой проверки данные обстоятельства ИФНС не проверялись.

Свидетельские показания Марина П.Ю. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Аристо»», т.к. с учетом положения Общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов, и т.п.) Марин П.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к Обществу, и в частности к сделкам ООО «Аристо» и ОАО «Поликонд», с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Организация-поставщик - ООО “Аристо” - зарегистрирована в установленном порядке, государственная регистрация данного юридического лица не признана недействительной. Счета-фактуры, выставленные ООО “Аристо“, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество реально осуществляло операции с контрагентом - ООО “Аристо”, что подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок, а также свидетельскими показаниями.

Кроме того, экспертиза безусловно и однозначно не подтвердила, что документы подписаны не Мариным П.Ю.

Одни лишь свидетельские показания Марина П.Ю. как таковые не могут быть положены в основу отказа в получении вычета по НДС.

У ОАО “Поликонд” не было оснований сомневаться в добросовестности  контрагента - ООО “Аристо”. Продукция поставлялась заявителю транспортом поставщика.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов согласно вышеприведенным нормам налогового законодательства РФ.

Поставленный товар был оприходован заявителем  на основании товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела, в марте, апреле, мае, июле, августе 2004 г. и в январе 2005 г. ООО “Аристо“ поставляло в адрес ОАО «Поликонд» пленку полипропиленовую РНD 9*430; пленку полипропиленовую РНD 8*430; пленку полипропиленовую РНD 12*500; пленку полипропиленовую РНD 15*500; пленку полипропиленовую РНD 10*500; пленку полипропиленовую толщ. 8 мкм.

Оплата товара произведена безналичным путем – через расчетные счета ООО «Поликонд» и ООО «Аристо» в банках.

При исчислении НДС ОАО “Поликонд” включило в состав налоговых вычетов стоимость  НДС, уплаченного им при приобретении товаров у указанного контрагента-поставщика.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и в подтверждение реальности хозяйственных операций ОАО “Поликонд“ в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с организацией-поставщиком: договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аристо» №40702810100001000785 за период с 22.06.2004 г. по 06.10.2004 г. в ЗАО “АКБ “Юникбанк”, осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе, по оплате сырья и материалов, выполненных работ и услуг (том 82 л.д. 24-66), что является объективным доказательством осуществления ООО «Аристо» в указанный период финансово-хозяйственных операций и фактического осуществления им  хозяйственной деятельности.

Факт произведения оплаты за товар заявителем в адрес поставщика, в т.ч. с выделением суммы НДС также подтверждается  данной выпиской банка.

Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Факт использования приобретенного товара в производственной деятельности ОАО «Поликонд» налоговой инспекцией также не оспаривается.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения ОАО “Поликонд“ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость указание на недобросовестность его контрагента - ООО “Аристо“, который не исполнял своих обязанностей по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности.

В пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие ООО “Аристо” по указанному в учредительных документах адресу на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных ранее. В материалах дела имеется информация о регистрации названного Общества, участии его в предпринимательской деятельности и во взаимоотношениях с налоговыми органами в 2003 и 2004 годах.

Ненахождение Общества по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление  налоговой отчетности не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или об утрате Обществом правоспособности. Исходя из информации в отношении данного предприятия ООО «Аристо» полностью соответствует критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие юридического лица-поставщика  по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения  юридического лица к административной или налоговой ответственности, однако данные факты не могут никоим образом свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика–покупателя. В силу презумпции добросовестности, установленной  налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов проверки за период финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ОАО «Поликонд» - 2004г., январь 2005г., им была представлена налоговая отчетность в налоговый орган, соответственно ООО «Аристо» в данный период фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Из свидетельских показаний директора ОАО “Поликонд” Кукушкина С.А., главного бухгалтера Карповой Т.И. и иных работников Общества не следует вывод, что между ОАО «Поликонд» и ООО «Аристо» в 2004 и по 2005 г.г. отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Напротив, свидетельскими показаниями работников ОАО “Поликонд” подтверждаются факты заключения договора поставки, получения и использования в производстве товара, поставленного ООО “Аристо”, произведение оплаты за поставленный товар, оприходование полученного товара на складе ОАО «Поликонд».

Налоговый орган в основу доводов об отсутствии достаточной осмотрительности и осторожности должностных лиц ОАО “Поликонд” положил вывод о том, что опрошенные лица не помнят, где заключался договор, кто подписывал и заключал договоры от имени ООО “Аристо”.

Вместе с тем, налоговым органом не были опрошены сотрудники ОАО “Поликонд”, которые фактически получали товар по товарным накладным ( т.80, л.д. 56-106).

Довод налоговой инспекции о неподтверждении факта принятия на учет (оприходования) приобретенного товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что товарно-транспортная накладная утвержденной формы является документом, подтверждающим сам факт перевозки грузов и стоимость данной перевозки.

Документом же, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций” является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Судом установлено, что 05.01.2004 между ОАО “Поликонд” и ООО «Аристо» был заключен договор № 5/п на поставку пленки.

Указанным договором предусмотрено, что транспортировка сырья осуществляется транспортом поставщика, ОАО “Поликонд” не является заказчиком транспортной перевозки.

Заявителем в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов были представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Следует отметить, что исходя из текста оспариваемого решения, налоговый орган вообще не указывает на недобросовестность деятельности ОАО «Поликонд», на её направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Единственным основанием для непринятия налоговых вычетов согласно данному решению ИФНС, послужило указание в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а именно: подписи от лица директора ООО «Аристо» - Марина П.Ю.

Однако, как указано выше, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких документов как подтверждения  расходов без исследования всех обстоятельств сделок.

Иных дефектов оформления первичных бухгалтерских документов, за исключением подписи директора Общества,  ИФНС при проверке не установлено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что все документы позволяют достоверно определить  количество, цену, дату приобретения продукции, порядок произведения оплаты.

Таким образом, ответчиком не представлено  достаточных объективных  доказательств в подтверждение обоснованности позиции налоговой инспекции и опровергающих доводы заявителя.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-10/55 в части доначисления ОАО «Поликонд» налога на добавленную стоимость в сумме 917403 руб. 28 кол.,  пени по НДС в сумме 309910 руб. 40 коп,   обоснованно было признано недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы ОАО «Поликонд», то в части доначисления за период  2004-2006 г.г. единого социального налога в общем размере 5725334 руб., а также пени в сумме 2540812 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 720982 руб. 17 коп. за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ она подлежит удовлетворению частично.

Указывая на правомерность решения налогового органа в данной части, а соответственно оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в ходе судебного разбирательства было установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о том, что основной целью ОАО «Поликонд» при заключении договоров по предоставлению персонала, перемещении своих работников в общества с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5”, применяющих упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату ЕСН, явилось получение ОАО “Поликонд“ налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты единого социального налога без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают умышленное использование ОАО «Поликонд» «схемы», направленной на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН путем перевода работников Общества в штат работников вышеперечисленных вновь созданных организаций.

В качестве оснований для признания решения суда первой инстанции в вышеуказанной части Общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: - исчисление налоговой базы по ЕСН произведено налоговым органом без учета регрессивных ставок расчета налога;

- общества с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” были созданы в целях получения прибыли, признаки взаимозависимости между ОАО «Поликонд» и указанными Обществами отсутствуют;

- ОАО «Поликонд» не инициировало создание указанных организаций и перевод своих работников на работу в эти Общества, перевод был произведен по решению руководства ООО “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” и по инициативе самих работников в связи с перспективой должностного роста и повышения заработной платы;

- работники Обществ не состояли в трудовых отношениях с ОАО «Поликонд» по совместительству;

- целью деятельности вновь созданных Обществ не являлось только оказание услуг по предоставлению своего персонала для ОАО «Поликонд» по договорам возмездного оказания услуг, ООО «ПоликондПК2» осуществляло деятельность по оказанию бухгалтерских услуг сторонним организациям, по сдаче имущества в субаренду, однако суд указал, что источником дохода Общество являлось исключительно ОАО «Поликонд»;

- вывод суда о том, что доходы,  полученные Обществами, направлялись только на выплату заработной платы работникам и взносы в Пенсионный фонд не соответствуют материалам дела;

- финансовые результаты деятельности Обществ не свидетельствуют о экономической нецелесообразности их создания, т.к. их деятельность была направлена на получение прибыли, на расширение сферы их деятельности;

- часть работников Обществ ни в каких трудовых отношениях с ОАО «Поликонд» не состояла, трудовые функции ему не оказывала;

- получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от эффективности деятельности организаций и использования капитала.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, а соответственно изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, ввиду следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в т.ч. организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне