Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 №53 ”Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождени5 налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 отмечено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде основными видами деятельности ОАО “Поликонд” являлись: производство и реализация конденсаторов; услуги по сдаче в аренду помещений; производство и реализация медицинской техники - ингалятора индивидуального ультразвукового “Гейзер”.

В 2004г. на территории ОАО “Поликонд“ были созданы общества с ограниченной ответственностью «ПоликондПК2» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004), “ПоликондПК3” и “ПоликондПК4” (зарегистрированы 27.02.2004), “ПоликондПК5” (зарегистрировано 26.05.2004).

Адрес регистрации и местонахождения данных Обществ соответствует адресу регистрации и нахождения ОАО “Поликонд”: г.Рязань, ул. Новая, д. 51-б.

Общества с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” образованы с численностью до 100 человек и соответственно применяют упрощенную систему налогообложения.

Общества с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4” созданы решением единственного учредителя - физического лица Цыцаровой Е.А., доля Е.А.Цыцаровой в уставном капитале определена в размере 100%, представляющая номинальную стоимость 10000 руб.

В период с 02.02.2004 по 10.04.2007 руководителем ООО “ПоликондПК2“ по совместительству являлась Бородина Г.Е., в этот же период ее основное место работы - ОАО “Поликонд” в должности начальника отдела нормирования труда и заработной платы, а также работа по совместительству в ООО “ПоликондПК3”, ООО “ПоликондПК4”, ООО “ПоликондПК5” в должности заместителя директора на 0,1 ставки от оклада согласно штатного расписания (600 руб.).

Руководителем ООО “ПоликондПК3” по совместительству являлась Форостьяная С.А., основное место работы которой - ОАО “Поликонд” в должности начальника бюро в отделе нормирования труда - заработной платы.

Руководителем ООО “ПоликондПК4” по совместительству являлся Савушкин О.Е., основное место работы - директор ООО “Люкон” по 03.08.2004, с 04.08.2004г по 14.01.2007 заместитель директора по аудиту ООО “ПоликондПК2”, с 15.01.2007 по настоящее время работает в должности заместителя генерального директора по экономике ОАО «Поликонд»

Учредителем ООО “ПоликондПК5” является Савушкин О.Е., уставный капитал общества составляет 10000 руб.

Руководителем ООО “ПоликондПК5” по совместительству являлась Шипилова Т.В., основное место работы - ООО “ПоликондПК2” в должности начальника расчетного бюро.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель и его контрагенты заинтересованы во взаимодействии своих организаций, поскольку руководители обществ с ограниченной ответственностью «ПоликондПК2», “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4” занимают руководящие должности в ОАО «Поликонд».

ОАО ”Поликонд” заключило с указанными обществами договоры об оказании последними первому услуг по предоставлению персонала.

Между ОАО “Поликонд” и ООО “ПоликондПК2” был заключен договор №21-ВУ/2004 от 02.02.2004 г. (в редакции соглашения от 01.06.2004), согласно которому ООО “ПоликондПК2” оказывало ОАО “Поликонд“ услуги по предоставлению персонала в целях обеспечения на предприятии надлежащего ведения бухгалтерского учета, пропускного, внутриобъектного режима, уборки территории, оформления технической документации.

Между ОАО “Поликонд” и ООО «ПоликондПК3» заключен договор №20-ВУ/2004 от 01.03.2004 г. в редакции соглашения от 01.06.2004, согласно которому ООО “ПоликондПК3” оказывало услуги по предоставлению персонала в целях обеспечения на ОАО “Поликонд“ сопровождения технологического процесса.

01.03.2004 между ОАО “Поликонд” и ООО «ПоликондПК3» был заключен договор №22-ВУ/2004 на оказание услуг по кадровому учету работников и ведению архива трудовой документации ОАО “Поликонд” (том 56).

Между ОАО “Поликонд” и ООО “ПоликондПК4” заключен договор №21-ВУ/2004 от 01.03.2004 (в редакции соглашения от 01.06.2004) - ООО “ПоликондПК4” оказывало услуги по предоставлению персонала в целю обеспечения на предприятии ремонта инженерных сетей и оборудования (том 57).

01.03.2004 между ОАО “Поликонд” и ООО “ПоликондПК4” был заключен договор №22-ВУ /2004 на оказание услуг по кадровому учету работников и ведению архива трудовой документации ОАО “Поликонд”

Между ОАО “Поликонд” и ООО “ПоликондПК5” был заключен договор №43-ВУ/2004 от 01.06.2004 (том 58) по оказанию услуг по обеспечению персоналом.

01.06.2004 между ОАО “Политконд” и ООО “ПоликондПК5” был заключен договор №45-ВУ /2004 на оказание услуг по кадровому учету работников и ведению архива трудовой документации ОАО “ Поликонд”.

Из вышеприведенных договоров усматривается, что вид  услуг дублируется или является аналогичным по своим функциям.

Как видно из материалов дела, увольнение работников в порядке перевода в ООО «ПоликондПК2» производилось в период с 03.02.2004 по  01.07.2004, в ООО “ПоликондПК3” в период с 02.03.2004 по 01.06.2004, в ООО «ПоликондПК4» с 02.03.2004 по 20.06.2004, в ООО “ПоликондПК5” производилось в период с 02.06.2004 по 27.07.2004.

ОАО “Поликонд” представляет собой единый производственный комплекс. Производство конденсаторов, ингаляторов является непрерывным технологическим процессом.

Более 65 % работников ОАО “Поликонд” были переведены во вновь созданные организации.

Так, на 01.01.2004 в ОАО “Поликонд” трудилось 633 человека, на конец 2006 года среднесписочная численность составила 217 человек.

В ходе проверки налоговым органом были опрошены в качестве свидетелей работники обществ, из показаний которых следует, что они длительное время работали в ОАО “Поликонд”, затем перешли  в порядке перевода во вновь созданные общества по инициативе администрации. Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для переведенных работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах, на тех же должностях, по тем же специальностям, на которые были приняты ранее, и в тех же структурных подразделениях исполняли те же трудовые обязанности, при этом размер их заработной платы также не изменился.

Показания свидетелей подтверждаются соответствующими приказами и трудовыми договорами.

Свидетели, допрошенные судом, показали, что после перевода во вновь созданные общества занимаемые ими должности не изменились, изменилось рабочее место, это было уже другое помещение на территории ОАО “Поликонд”, другой производственный участок, цех, другое помещение в административном здании. Перевод происходил по инициативе руководителей обществ с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4” , “ПоликондПК5”, заработная плата увеличилась незначительно.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” должностные лица ОАО “Поликонд“ и указанных обществ инициировали формальное увольнение основной части трудового коллектива из ОАО” Поликонд” путем подачи заявлений о переводе во вновь созданные общества.

В основном каких-либо изменений в характере труда и должностных обязанностях работников не произошло: персонал остался на тех же рабочих местах, в тех же производственных помещениях

Указанный выше порядок перевода подтверждается таблицами, представленными в материалы дела, которые были проанализированы судом апелляционной инстанции.

Общества с ограниченной ответственностью  были созданы незадолго до того, как между ними и ОАО «Поликонд» были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала.

Общества с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” и ОАО “Поликонд имеют расчетные счета в одном банке, места их нахождения совпадают.

Ряд сотрудников ОАО “Поликонд” работают по совместительству в обществах с ограниченной ответственностью.

Данные Общества не имеют материально-технической базы, помещения арендуются ими  у ОАО “Поликонд“.

В штате ОАО “Поликонд” числятся сотрудники с должностными обязанностями, аналогичными услугам, оказанным по договору предоставления персонала.

Так, в ОАО “Поликонд” имеется главный бухгалтер,  однако ОАО ”Поликонд“ привлекает работников ООО “ПоликондПК2” для оказания бухгалтерских услуг.

Как видно из материалов дела, в общества с ограниченной ответственностью ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” были переведены работники узких специальностей: сборщик, паяльщик, завальцовщик радиодеталей, измеритель электрических параметров радиодеталей, намотчик секций конденсаторов и т.д. (т.44-50).

ООО «ПоликондПК3», “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5” оказывали услуги по предоставлению персонала только ОАО “ Поликонд”.

Начисление заработной платы работникам, выполняющим работы по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, производилось в обществах с ограниченной ответственностью “ПоликондГIК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5”,  однако источником выплат работникам являлись денежные средства, полученные от ОАО “Поликонд».

Из показаний свидетелей следует, что заработная плата увеличилась незначительно. Незначительное увеличение заработной платы произошло за счет денежных средств ОАО “Поликонд“.

Как подтверждается материалами дела, деятельность Обществ с ограниченной ответственностью  заключалась только в предоставлении услуг персонала для ОАО «Поликонд» иными видами предпринимательской деятельности Общества фактически не занимались.

«Намерения» заниматься иными видами деятельности, на наличие которых указывает заявитель жалобы, не подтверждены какими-либо доказательствами, и сами по себе не служат основанием для признания организации Обществ экономически обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПоликондПК2» оказывало помимо услуг по предоставлению персонала ОАО «Поликонд» услуги по ведению бухгалтерского учета и услуги по сдаче имущества в субаренду не могут быть признаны обоснованными.

Доля доходов от услуг, оказываемых ООО «ПоликондПК2» сторонним организациям составляет крайне незначительный размер – всего 5,5% от общего размера доходов, оставшуюся часть дохода составляет оплата за предоставленные услуги персонала от заявителя.

99% расходов ООО «ПоликондПК2» составляют выплата заработной платы работникам и начисления в Пенсионный фонд РФ.

Также доказательствами,