Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2010 года

Дело №  А54-879/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Поликонд» и Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.01.2010 года  по делу № А54-879/20099 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ОАО «Поликонд»

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

3-и лица: ООО «ПоликондПК2», ООО «ПоликондПК3», ООО «ПоликондПК4», ООО «ПоликондПК5»

о признании  недействительным решения от 23.12.200/8 №13-10/55

при участии в заседании:

от заявителя: Алабин С.П. – адвокат (удостоверение №292 от 19.11.2002 и доверенность б/н от 30.03.2010), Гаврилова Д.В. – начальник юридического отдела (доверенность б/н от 25.01.2010).

от ответчика: Демин С.Н. – старший специалист (доверенность б/н от 15.09.2009), Одина В.Н. – заместитель начальника отдела (доверенность б/н от 28.04.2009), Аббасова Е.В. – старший специалист (доверенность б/н от 16.03.2010).

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Поликонд» (далее – ОАО «Поликонд», Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – ИФНС, налоговая инспекция, налоговый орган) №13-10/55 от 23.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходатайству ОАО «Поликонд» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью “ПоликондПК2”, “ПоликондПК3”, “ПоликондПК4”, “ПоликондПК5”

Решением суда от 09.01.2010 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС №13-10/55 от 23.12.2008 было признано судом недействительным в части доначисления: 620982 руб. 17 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (подпункт 1 пункта резолютивной части решения); 309910 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату НДС (подпункт пункта 2 резолютивной части решения); 917403 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (подпункты 1-6 пункта З резолютивной части решения), в удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 67634 руб., по ЕСН в размере 5725334 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 159356 руб. 40 коп., по ЕСН в размере 2540812 руб. 78 коп., а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 100000 руб.,  Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик, не согласившись, в свою очередь, с указанным решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и начисления пени по НДС, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, а также пояснений, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция суда находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС №13-10/55 от 23.12.2008 в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 805041 руб., а также в части начисления пени по ЕСН в размере 325134 руб. 74 коп.  исходя из следующего.

Судом установлено, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “Поликонд” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 30.06.2004 по 19.11.2007, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004 -2006 гг., а также валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 № 13-10/51.

26.11.2008 Обществом были представлены в налоговую инспекцию возражения на вышеуказанный акт.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений налоговой инспекцией принято решение от 23.12.2008 №13-10/55.

Данным решением Обществу начислены:  единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также начислены пени за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ, а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату единого социального налога.

Апелляционная жалоба ОАО «Поликонд» на  решение налогового органа была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

24.11.2009 налоговым органом было принято решение №13-07/51926 о внесении изменений в решение от 23.12.2008 №13-10/55 (т.89, л.д.119) . Согласно указанному решению недоимка по НДФЛ составляет 67634 руб., пени по НДФЛ составляют 159356 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО «Поликонд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о выполнении ОАО “Поликонд” всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательных условий для получения права на налоговые вычеты по НДС, а также о реальности хозяйственных операций заявителя с его  контрагентом - ООО «Аристо».

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ОАО «Поликонд» налог на добавленную стоимость в общей сумме 917403 руб.28 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 794614 руб. 38 кол., за 2005 г. - 122788 руб. 90 коп. , пени в сумме 309910 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налоговой инспекцией к вычету сумм налога по представленным Обществом счетам-фактурам, полученным от ООО “Аристо”, поскольку ИФНС был сделан вывод о том, что они содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организации-поставщика.

В ходе выездной проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, налоговой инспекцией был произведен допрос руководителя ООО “Аристо” Марина П.Ю., который показал, что он не имеет никакого отношения к данной организации, директором её не являлся, финансово-хозяйственные документы от её имени не подписывал.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, допустимости и относимости, суд первой инстанции правомерно нашел вышеизложенные выводы ИФНС необоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции НК РФ, действовавшей в спорный проверяемый период – 2007 год), в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п.1 ст.172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а также дальнейшим использованием приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО “Аристо“ состоит на налоговом  учете с 23.10.2003, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за III  квартал 2004. В налоговой отчетности указаны незначительные суммы доходов 128813 руб. и расходов в сумме 116907руб.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Марина П.Ю. на документах представленных в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа назначил почерковедческую экспертизу.

По итогам экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос о том, была ли выполнена подпись от имени Марина П.Ю. в представленных документах, самим Мариным П.Ю. или другим лицом, ввиду отсутствия дополнительных образцов подчерка Марина П.Ю.

Таким образом, результаты экспертизы, как проведенной в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом первой инстанции было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган опросил в качестве свидетелей директора ОАО “Поликонд” Кукушкина С. А., главного бухгалтера Карпову Т. И., начальника отдела обеспечения производства Куганову М. А., кладовщика склада химии Вязанкину Т. А., кладовщика склада комплектации и ГСМ  Мишакова Л. И., начальника ВОХР (охраны) Першукова А. Н.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, налоговый орган полагал, что показания указанных свидетелей подтверждают отсутствие хозяйственных отношений заявителя с ООО “Аристо”.

По мнению налогового органа, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенных сведений, Инспекцией был сделан вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности  заявленных налоговых вычетов на том основании, что первичные документы по хозяйственным операциям с вышеуказанной организацией содержат недостоверные сведения в отношении подписи директора организации-поставщика, что является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а следовательно, не могут являться документальным подтверждением налоговых вычетов по НДС, заявленных  ОАО «Поликонд».

Иных оснований для доначисления НДС в оспариваемом решении ИФНС не приведено.

Указанные выводы налогового органа были правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных ответчиком суду доказательств, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных финансово-хозяйственных документах, был сделан налоговым органом на основании заключения почерковедческой экспертизы №4641  от 26.06.2008 и на основании показаний Марина П.Ю.

Экспертное заключение и показания физического лица