Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А62-4638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

04 мая 2010 года                                                                                   Дело № А62-4638/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России №6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.01.2010 по делу №  А62-4638/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ИП Хомуськовой И.В.

к  МИФНС России №6 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения № 14 от 31.03.2009,

при участии:

от заявителя: Мальцевой Е.В. – представителя по доверенности от 19.04.2010, Шлепова А.М. – представителя по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика: Петрунина И.А. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 24.03.2009 №03-11/04762, Жаховой В.М. – главного госналогинспектора по доверенности от 17.08.2009 №03-11/12343,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 27.04.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.04.2010.

Индивидуальный предприниматель Хомуськова И.В. (далее – ИП Хомуськова И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 14 в части: доначисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2006г. в размере 51 547 руб., единого социального налога за 2006г. – 39 652 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., - 168 845руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 87 257 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 10 023,76 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 965,48 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23 368,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в размере 20 074 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере    33 769 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,4 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 7 189 рублей, с учетом обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.114 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 20 512 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, ЕНВД, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов за период с 01.01.2006 по        31.12.2007;     НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проведении выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата ЕНВД за 2006-2007    годы,    единого    налога,    уплачиваемого    в    связи    с    применением УСН, за 2007 год, НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год, НДС за 2006 год, о чем составлен акт от 05.03.2009 №11.

Решением Инспекции от 31.03.2009 № 14 предприниматель привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 074 руб., УСН в виде штрафа в размере 33 769 руб., ЕНВД (за 1, 2, 4 кварталы 2006г.) в виде штрафа в размере 7 189 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.114 НК РФ, за неуплату ЕНВД (за 1 - 4 кварталы 2007г.) в виде штрафа в размере 20 512 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2009 за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10 023,76 руб., УСН – 16 965,48 руб., ЕНВД – 23 368,27 руб., НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – 80,80 руб.; предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2006 год в размере               51 547 руб., ЕСН за 2006 год – 39 652 руб., УСН за 2007 год – 168 845 руб., ЕНВД – 87 290 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, - 312 руб.; уменьшить убытки для исчисления налоговой базы по налогу по УСН за 2007 год, а также уплатить в бюджет начисленные штрафы, пени.

Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 31.03.2009 № 14.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.07.2009 № 171 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, ИП Хомуськова И.В. в проверяемый период осуществляла несколько видов деятельности, подлежащих различным режимам налогообложения: сдача нежилых помещений в аренду и в субаренду (в 2006 году – общая системы налогообложения; в 2007 году - упрощенная систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»); розничная торговля непродовольственными и продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и   нестационарной торговой сети (ЕНВД).

Приказом  от 31.12.2005 №1 предпринимателем определена учетная политика на 2006 год, согласно которой расходы при совмещении ЕНВД и общего режима налогообложения ведутся отдельно, а в случае невозможности прямого разделения доходов учитываются пропорционально сдаваемой площади.

Приказом № 12 от 31.12.2006 предпринимателем определена учетная политика    на    2007    год,    согласно    которой    расходы    по    виду    деятельности, облагаемой УСН, определяются пропорционально площади помещений, используемой для предпринимательской деятельности.

В этой связи налогоплательщик по итогам 2006 и 2007 годов в целях налогообложения уменьшал доходы, полученные от сдачи имущества в аренду (субаренду), в том числе на «общие» расходы (за услуги связи; а также расходы, связанные с эксплуатацией нежилых помещений: за потребленную электроэнергию, за поставку и транспортировку газа, за услуги, оказанные МУЭП «Печерское», и т.п.), исчисленные пропорционально доле площадей нежилых помещений, сдаваемых в аренду (субаренду), в общей площади нежилых помещений, используемых в целях предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Согласно ст. 209 НК РФ объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается            доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

 В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат,            установленному для            плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 274 НК РФ установлено, что при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.

 Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, перешедших на ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН, в том числе материальных расходов и расходов на услуги связи (подпункты 5, 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 264, 265 (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; а также затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или  индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ (пункт 8 введен Федеральным законом от 21.07.05 N 101-ФЗ) налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

 В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Оспариваемые доначисления по НДФЛ (за 2006 год), по ЕСН (за 2006 год) и по УСН (за 2007 год) произведены ответчиком в связи с применением иного порядка распределения расходов, а именно со ссылкой на положения пункта 9 статьи 274, пункта 8 статьи 346.18 НК РФ в целях налогообложения деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения в 2006 году, и под упрощенную систему налогообложения в 2007 году учтены «общие» расходы, исчисленные пропорционально размеру выручки, полученной от осуществления деятельности, находящейся на разных режимах налогообложения.

При этом налоговым органом не оспаривается факт, что спорные затраты являются документально подтвержденными и обоснованными.

Спорным является вопрос о размере включения