Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-1435/08-69/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Валерия  Владимировича   в  договоре дарения от 17.09.2007,  ответить на вопрос о том, в какой  последовательности выполнены  печатный  текст и подпись от имени  Токарева Валерия Владимировича  в  договоре дарения от 17.09.2007 не представляется возможным по причинам,  изложенным  в тексте исследовательской  части  заключения  (п.2).

Для  пояснения исследовательской  части заключения  от 16.11.2009 №  1900/1-3.1-3 (л.4,5 заключения) в  части  «Проведенным исследованием было  установлено, что  на  отдельных  окрашенных  волокнах  бумаги  в  штрихах  подписи  наблюдаются микрочастицы  тонера. Микрочастицы  имеют  вид  слегка  приплюснутых  объемных  частиц  различной  формы  серо-черного цвета  с  блеском. При  изучении  микрочастиц  тонера, расположенных на свободных от значков участках листа бумаги, было  выявлено  их  сходство по морфологическим  признакам с частицами, расположенными  на штрихах подписи по объему, форме  и  цвету»,  на  вопрос суда  о том, что предполагает  эксперт  при  указании  в  заключении в части обнаружения микрочастиц тонера в штрихах  подписи, тогда  как  в  следующем предложении исследовательской части экспертом  указано на наличие микрочастиц на штрихах подписи, эксперт Воронцова  В.В. пояснила  следующее.

 Так, как указала эксперт Воронцова В.В., при увеличении документа на  микроскопе лист бумаги, на котором выполнен текст договора дарения, представляет собой  полотно из  переплетенных между собой  волокон, имеющих неоднородную  структуру, толщину  и  высоту  прилегания, ввиду  чего  при  прохождении листа бумаги  через  устройство  печати микрочастицы  тонера  могут  получить  расположение, как на  выступающих  частях  волокна, так  и  на  ниже  расположенных  волокнах. Таким  образом, указание в исследовательской части заключения  на расположение микрочастиц  тонера  на  штрихах  подписи  и  в  штрихах  подписи  значения  не  имеют. При  этом эксперт  указала, что  подобные  микрочастицы тонера  в штрихах подписи и на штрихах  подписи могли появиться при повторном использовании бумаги, ранее прошедшей через  печатное устройство, поскольку в случае прохождения  через печатное устройство двух  листов бумаги лист,  на  котором отсутствует текст, обычно используется  повторно, тогда  как такой лист бумаги будет иметь микрочастицы тонера.

 Таким  образом, оценив  представленные  в материалы дела заключения  экспертов  от  16.11.2009 № 1900/1-3.1-3, от 08.02.2010 № 1899, а  также  показания  эксперта  в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное и не подтвержденное выводами проведенной по делу экспертизы указание истца на то обстоятельство, что исследовательская  часть  заключения от 16.11.2009 №  1900/1-3.1-3 л. 4,5 согласно  которой спорный договор подвергался обработке с использованием электрографического способа нанесения изображения, подтверждает нанесение текста  спорного договора после подписания листа Токаревым  В.В.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что микрочастицы тонера выполнены с использованием электрографического способа нанесения, тогда как  спорный договор дарения выполнен с использованием устройства, реализующего струйно-капельный способ нанесения изображения, что исключает обоснованность довода истца о нанесении  текста  спорного  договора  после подписания  чистого  листа  бумаги.

При этом в  процессе  рассмотрения  дела  истец  указывал, что  не  участвовал  в хозяйственной деятельности  общества, ввиду  чего  оснований  полагать довод  истца  о  том, что для оспариваемого договора был использован чистый лист бумаги с его  подписью, обоснованным,  не имеется.   

 Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об  обществах с  ограниченной ответственностью», суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о  том, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что  он  не имел намерения каким-либо образом распоряжаться своей долей в уставном капитале, никаких действий по отчуждению доли не предпринимал, существенные условия с ответчиком не согласовывал, никакого договора не подписывал.

Таким  образом, оснований  полагать, что  договор  дарения  доли  в  уставном  капитале ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50% уставного капитала от  17.09.2007 является  незаключенным  ввиду  отсутствия волеизъявления  дарителя на  его  совершение,  не  имеется.

    В  дополнительных основаниях искового заявления  истец  указывает, что  в  договоре  дарения  имеют место несогласованность  существенных  условий договора, выразившаяся в отсутствии  согласия  общего собрания   на  отчуждение  доли, отсутствии  воли (предложения)  Токарева В.В. подарить  спорную  долю Токаревой  А.В., отсутствии  достоверного  условия  о  правах  на  долю  третьих  лиц, отсутствии  оценки  дара  для  сторон договора, отсутствии  доказательств   исполнения  договора  дарения, что  в  соответствии  с  положениями ст. 432 ГК РФ  позволяет  говорить  о  незаключенности  спорного  договора  дарения, поскольку,  полагая  необходимым  совершить  договор  дарения, Токарев  В.В.  совершил  бы  все  необходимые  действия  для  соблюдения  требований  закона.

Вместе с тем, указанные  обстоятельства  также  не могут свидетельствовать   о  незаключенности  договора  дарения  от  17.09.2007 в  силу  следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.5.1 устава общества предусмотрено право участника продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам. 

В силу п. 6 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальном порядке не предусмотрено уставом общества.

Из материалов  дела  усматривается, что уставом ООО «Автосалон ВИКО» не предусмотрена необходимость совершения сделки в нотариальном порядке, тогда  как  простая  письменная  форма  сделки,  предусмотренная  действующим  законодательством,  соблюдена, предмет  договора  определен в  п. 1.1 договора.

С  учетом вышеизложенных  обстоятельств, а  также  исходя  из  устава ООО «Автосалон ВИКО», которым  предусмотрена продажа или уступка иным образом участником общества своей доли, совершение участником ООО «Автосалон ВИКО» Токаревым В.В. сделки дарения принадлежащей ему доли третьему лицу соответствует ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества.

Ссылка истца на несогласованность существенных условий договора, выразившуюся в отсутствии согласия общего собрания на отчуждение доли, отсутствии  воли (предложения)  Токарева  В.В. подарить  спорную долю Токаревой  А.В. п. 5.10 устава общества в редакции от 18.01.2005, отсутствие достоверного  условия  о  правах на долю третьих лиц, судом апелляционной инстанции не  может  быть признана обоснованной, поскольку в данном случае не могут применяться требования п. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пользуются участники общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, в связи с тем, что в данном случае имеет место безвозмездная сделка - дарение доли, а не продажа доли.

Довод  истца  о том, что в  оспариваемый договор является  незаключенным  в  связи  с  отсутствием оценки  дара для сторон договора, также  не  может быть признан  обоснованным, поскольку стоимость имущества, передаваемого в дар, не является  существенным  условием  договора дарения, ввиду  чего оснований для  признания  договора  дарения  незаключенным  по указанному  обстоятельству не имеется.

Довод истца об отсутствии доказательств   исполнения  договора  дарения со ссылкой на п. 2.1 договора, согласно которому даритель в течение 3 дней с момента подписания договора передает одаряемому документы, подтверждающие принадлежность  ему  на  праве  собственности доли  в  уставном  капитале ООО «Автосалон ВИКО», которым,  по  мнению истца, является первичный платежный  документ, не представленный ответчиком в материалы дела, судом  апелляционной  инстанции также не может  быть  признан свидетельствующим  о  незаключенности  договора, так как данное условие не является существенным условием для договоров дарения, направленным на его исполнение, ввиду чего при наличии  доказательств  принадлежности  доли  дарителю на  момент  заключения  договора неисполнение  п. 2.1 договора  не может влиять на заключенность или  незаключенность  договора.                   

С учетом  изложенных обстоятельств, оснований считать, что  сторонами  не были согласованы существенные условия договора, не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также учитывая фактически установленные обстоятельства при  рассмотрении  дела, исходя из того, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил неоспоримых доказательств,  свидетельствующих  об отсутствии  у него  при заключении оспариваемой сделки волеизъявления  на совершение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО», тогда как все существенные условия договора дарения  сторонами согласованы, форма договора дарения  соблюдена, договор сторонами исполнен – дар передан и принят, поскольку изменения в учредительные документы общества внесены,  суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  о  признании  договора   дарения  от  17.09.2007 незаключенным.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в  удовлетворении  исковых  требований отказано в  полном объеме, государственная пошлина по делу а  также  расходы  за проведение экспертиз по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в  иске  Токареву  Валерию  Владимировичу к  Токаревой  Алене  Валерьевне  о  признании  договора  дарения   доли  в  уставном  капитале  ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50% уставного капитала  от  17.09.2007 незаключенным  отказать.  

Расходы  по  оплате  государственной пошлины по делу, а также расходы за проведение экспертиз по делу отнести  на  истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Л.А. Юдина  

         М.В. Каструба