Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-1435/08-69/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

                             Дело № А68-1435/08-69/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 апреля 2010 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания 14.04.2010 помощником судьи  Ковальчук Т.О.,         

при участии в судебном заседании 14.04.2010:

от истца: Голубевой А.О. – представителя по доверенности №71-01/094508 от 12.03.2009, от ответчика: Кирюхиной М.К. – представителя по доверенности от 30.04.2008,

от ООО «Автосалон ВИКО»: Исайчевой Н.Н. - представителя по доверенности от 10.02.2010,

от Масловой И.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

иные  лица: Воронцова В.В. – эксперт ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ, представила  паспорт  серии 70 09 № 099710, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе города Тулы 17.03.2009, 

при ведении протокола судебного заседания 21.04.2010 секретарем Лыжовой Е.Н., 

при участии в судебном заседании 21.04.2010:

от истца: Голубевой А.О. – представителя по доверенности №71-01/094508 от 12.03.2009, от ответчика: Кирюхиной М.К. – представителя по доверенности от 30.04.2008,

от ООО «Автосалон ВИКО»: Исайчевой Н.Н. - представителя по доверенности от 10.02.2010,

от Масловой И.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев исковое заявление Токарева Валерия Владимировича к Токаревой Алене Валерьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Автосалон ВИКО», Маслова  И.А., о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50 % уставного капитала от 17 сентября 2007 года незаключенным,

установил:

Токарев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к Токаревой Алене Валерьевне о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50 % уставного капитала от 17 сентября 2007 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Автосалон ВИКО».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 в  удовлетворении  исковых требований  Токареву Валерию Владимировичу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Токарев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением от 12 февраля 2009 года решение Арбитражного суда  Тульской области от 01.11.2008 отменено, дело №А68-1435/08-69/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.02.2009 к  участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Маслова  Ирина  Александровна, назначено предварительное судебное  заседание  на  10.03.2009 на 10 час 15 мин.

В судебном заседании 24.03.2009 истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной  судебно-технической  экспертизы документа, в связи с чем в  судебном  заседании был  объявлен  перерыв  до 27.03.2009.

После объявленного перерыва судом 27.03.2009 рассмотрено заявленное ходатайство Токарева В.В. о проведении дополнительной судебно-технической  экспертизы документа.

Истец поддержал заявленное ходатайство, представил квитанции от  23.03.2009, от 24.03.2009  о перечислении на депозитный счет апелляционного суда  20000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором может быть проведена соответствующая экспертиза, и перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 года по делу № А68-1435/08-69/10 назначена дополнительная  судебно-техническая  экспертиза документа - договора  дарения  от 17.09.2007.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 года по делу № А68-1435/08-69/10 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено, дело направлено в ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

29.04.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от экспертного учреждения, согласно которому с целью проведения  назначенной  по делу  экспертизы  экспертное учреждение просит:

- дать разрешение  на  применение  разрушающих  методов  исследования (вырезка  штрихов),

- дать разрешение на  расшивку  тома  № 2 арбитражного  дела  в  связи с  нахождением  в  последнем  исследуемого  документа,

- уточнить  вопрос  № 3, поставленный  на  разрешение  экспертов, содержащийся  в  определении Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  о  назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа.

Кроме  того, в  указанном  ходатайстве  экспертным  учреждением  указана  стоимость производства  судебно-технической  экспертизы по  вопросам  № 1,2,3,4.

 Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что при отсутствии согласия лиц, участвующих в деле,  разрешение ходатайства экспертного учреждения невозможно, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ назначено к рассмотрению на  19.05.2009 в  17 часов  30 минут, истцу дополнительно предложено перечислить на депозитный счет апелляционного суда 20000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании Токарев Валерий Владимирович поддержал ранее  заявленное  ходатайство и представил  квитанцию от  15.05.2009 о перечислении  на депозитный счет апелляционного суда 20000 руб. Указал, что не  возражает против  удовлетворения  ходатайства  ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 с  целью проведения назначенной по делу экспертизы судом дано разрешение на применение разрушающих методов исследования (вырезка  штрихов), дано разрешение на  расшивку  тома  № 2 арбитражного  дела № А68-1435/08-69/10 в  связи с  нахождением  в  последнем,  исследуемого  документа, вопрос № 3, поставленный на разрешение экспертов, содержащийся в определении Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда  о  назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа, исключен. Указанным определением производство по делу № А68-1435/08-69/10 приостановлено до получения заключения эксперта.

12.02.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило арбитражное  дело  и  заключение эксперта.

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2010 производство по делу возобновлено, рассмотрение искового  заявления  назначено на  15.03.2010 в  10 час 30 мин.

  В судебном  заседании 15.03.2010 сторонами заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с возможностью  заключения мирового соглашения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2010.

  После объявленного перерыва 22.03.2010 стороны ходатайствовали об отложении дела в связи с необходимостью документального оформления  мирового соглашения и  необходимостью  урегулирования  спорных  вопросов  по  нему.

Определением от 22.03.2010 рассмотрение дела отложено на  31.03.2010 на  16 час 00 мин.

В судебном заседании 31.03.2010 года до начала рассмотрения дела по  существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом  процессе. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Воронцовой В.В. для дачи пояснений по результатам заключения экспертов №1900/1-3.1-3 от 08.11.2009.

При этом судом апелляционной инстанции при ознакомлении с представленными в  судебном  заседании  22.03.2010 пояснениями на исковое  заявление установлено, что представителями  истца фактически были  изменены  основания исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции  предложил истцу уточнить исковые требования  в  порядке,  предусмотренном  ст. 49 АПК РФ.   

Истец в судебном заседании 14.04.2010, в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил  основания  искового заявления. Данные  дополнения  судом  апелляционной инстанции приняты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 г. Токаревым В.В. и Токаревой Н.Д. подписан учредительный договор об учреждении ООО «Автосалон ВИКО».

 Согласно п. 5.1 учредительного договора, п. 4.1 устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей 18 января 2005 года, участниками общества являлись: Токарев В.В. с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. и Токарева Н.Д. с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

17 сентября 2007 г. между Токаревой А.В. (одаряемый) и Токаревым В.В. (даритель) подписан договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» номинальной стоимостью 50 % уставного капитала общества, а одаряемый принял в собственность долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, составляющую 50% уставного капитала общества (п. 1.1 договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автосалон ВИКО» от 01.11.2007 внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества в части изменения состава участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2008 участниками ООО «Автосалон ВИКО» являлись Токарева А.В. и Токарева Н.Д. с долями в уставном капитале общества по 50 % каждая.

Токарев В.В., ссылаясь на то, что не имел намерения каким-либо образом распоряжаться своей долей в уставном капитале, никаких действий по отчуждению доли не предпринимал, существенные условия с ответчиком не согласовывал, никакого договора не подписывал,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  дополнениях  оснований  искового  заявления  истец  указывает, что  в  договоре  дарения  имеют  место несогласованность существенных  условий договора, выразившаяся в отсутствии  согласия  общего собрания   на  отчуждение  доли, отсутствии   воли (предложения)  Токарева  В.В. подарить  спорную  долю Токаревой  А.В., отсутствии  достоверного  условия  о  правах  на  долю  третьих  лиц, отсутствии  оценки  дара  для  сторон договора, отсутствии  доказательств   исполнения  договора  дарения, что  в  соответствии  с  положениями ст. 432 ГК РФ  позволяет  говорить  о  незаключенности  спорного  договора  дарения, поскольку,  полагая  необходимым  совершить  договор  дарения, Токарев  В.В.  совершил  бы  все  необходимые  действия  для  соблюдения  требований  закона.

Ответчиком представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что ее родители - Токарева Н.Д. и Токарев В.В. - неоднократно сообщали ей об их общем решении подарить ООО «Автосалон ВИКО», поэтому, когда Токарева Н.Д. передала ей подписанный истцом договор дарения, у нее не возникло никакого сомнения в его действительности, потому она его и подписала.

Отказывая в удовлетворении искового требования суд апелляционной инстанции исходит  из  следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Таким образом, существенными условиями договора дарения являются  безвозмездная передача вещи либо имущественного права одной стороной другой (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие  о  предмете  договора.

Как  усматривается  из оспариваемого  договора  дарения  17 сентября 2007 года,  между Токаревой А.В. (одаряемый) и Токаревым В.В. (даритель) согласованы  существенные  условия для  данного  вида  договора.

Так, договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» номинальной стоимостью 50 % уставного капитала общества, а одаряемый принял в собственность долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, составляющую 50% уставного капитала общества (п. 1.1 договора), содержит  все  существенные  условия, необходимые  для  данного  вида  договоров.

Таким  образом, у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания    считать  названный  договор  незаключенным.  

Как  следует  из  материалов  дела, в  обоснование исковых