Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-1435/08-69/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований  истец  указывает на незаключенность спорного договора дарения в связи с отсутствием  волеизъявления дарителя на его совершение, отмечая, что подпись на договоре выполнена ранее, чем его текст.  

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о принадлежности подписи в спорном договоре дарения и обстоятельствах составления последнего  определением суда от 22 июля 2008 года по делу назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» Мотре С.И.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» Мотря С.И. от 08 сентября 2008 года № 037/08:

-  все разделы печатного текста лицевой и оборотной сторон договора дарения от 17 сентября 2007 года изготовлены в одну и ту же компьютерную верстку;

-  все разделы печатного текста лицевой и оборотной сторон договора дарения от 17 сентября 2007 года распечатаны с использованием капельно-струйного принтера, установить, на одном и том же или разных печатающих устройствах, не представилось возможным, поскольку носителя электронного образа в распоряжение эксперта не представлено;

-  подпись от имени Токарева Валерия Владимировича на договоре дарения от 17 сентября 2007 года нанесена рукописным способом пастой шариковой ручки;

- подпись от имени Токарева В.В. в договоре дарения от 17 сентября 2007 года выполнена самим Токаревым Валерием Владимировичем;

-   подпись от имени Токарева В.В. в договоре дарения от 17 сентября 2007 года выполнена самим Токаревым Валерием Владимировичем в обычном для него психофизиологическом состоянии,

-   признаков монтажа при изготовлении оборотной стороны договора дарения от 17 сентября 2007 года не имеется;

-   решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Токарева В.В. и печатного текста договора дарения от 17 сентября 2007 года не представилось возможным, поскольку в результате проведенного исследования была установлена неоднозначная картина расположения микроклякс тонера по отношению к штрихам подписи (под штрихом и поверх штриха подписи), нарушение морфологических признаков структуры бумаги в виде осыпания (повреждения) на различных участках красящего вещества подписей от имени Токаревой А.В. и Токарева В.В., а также отсутствие известных эксперту в настоящее время методических рекомендаций по решению данного вопроса.

Вызванный на основании п. 3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание 29 октября 2008 года эксперт Мотря С.И. пояснил, что неоднозначная картина расположения микроклякс тонера не позволяет эксперту прийти к какому-либо выводу. Микроклякса тонера, имеющаяся под штрихом подписи Токарева В.В., могла возникнуть в том случае, если при печати с помощью принтера какого-либо документа случайно была распечатана пустая страница, на которой в дальнейшем был распечатан спорный договор, ввиду чего при таких обстоятельствах в настоящее время ответить на вопрос о последовательности выполнения подписи Токарева В.В. и печатного текста договора невозможно.

При  рассмотрении  дела в  суде  апелляционной инстанции  по правилам  первой инстанции истец  оспаривал проведенную по делу экспертизу, при  этом указал, что,  поскольку указанная экспертиза не отвечает на поставленные судом вопросы и не содержит методик  определения, на основании которых эксперт пришел к  изложенным  в  заключении  выводам, последняя  не  может  являться  надлежащим  доказательством  по делу. 

При этом истец не отрицал факт своей подписи на договоре, вместе с тем  указывал, что, по его мнению, текст спорного договора напечатан на чистом листе  бумаги с его подписью (протокол судебного заседания от 24-27 марта 2009 года, т. 4, л.д.85).             

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 года по делу № А68-1435/08-69/10 назначена дополнительная  судебно-техническая  экспертиза документа - договора дарения от 17.09.2007, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Перед  экспертами  поставлены  следующие  вопросы:

1. Каким  способом  изготовлен  договор  дарения  от  17.09.2007, заключенный  между Токаревым  Валерием  Владимировичем и Токаревой  Аленой  Валериевной, лазерный или струйный принтер?

2. Соответствует ли дата  договора дарения периоду изготовления  документа?

3. Имеются ли признаки монтажа при изготовлении договора дарения от  17.09.2007?

4. В какой  последовательности  выполнены  печатный  текст и  подпись  от  имени  Токарева  Валерия  Владимировича в  договоре  дарения от  17.09.2007?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены  материалы арбитражного дела № А68-1435/08-69/10 в 4-х томах.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 года по делу № А68-1435/08-69/10 производство по нему на основании п. 1 ст.144 АПК РФ было приостановлено, дело направлено в ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

29.04.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд потупило ходатайство от экспертного учреждения, согласно которого с  целью проведения  назначенной  по делу  экспертизы  экспертное учреждение просит:

- дать разрешение  на  применение  разрушающих  методов  исследования (вырезка  штрихов),

- дать разрешение на  расшивку  тома  № 2 арбитражного  дела  в  связи с  нахождением  в  последнем  исследуемого  документа,

- уточнить  вопрос  № 3, поставленный  на  разрешение  экспертов, содержащийся  в  определении Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  о  назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа.

Исходя из того, что при отсутствии согласия лиц, участвующих в деле,  разрешение ходатайства экспертного учреждения невозможно, определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ назначено к рассмотрению.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2009 с  целью проведения назначенной по делу экспертизы судом дано разрешение на  применение разрушающих методов исследования (вырезка штрихов), дано разрешение на расшивку тома  № 2 арбитражного  дела № А68-1435/08-69/10 в  связи с  нахождением  в  последнем  исследуемого  документа, вопрос № 3, поставленный на разрешение экспертов, содержащийся в определении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа, исключен. Указанным определением производство по делу № А68-1435/08-69/10 приостановлено до получения заключения эксперта.

12.02.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило арбитражное  дело  и  заключение эксперта.

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2010 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2009 №  1900/1-3.1-3 производство  технико-криминалистической экспертизы  было поручено эксперту отдела   исследования  документов   Тульской  ЛСЭ Минюста  России  Воронцовой  Вере  Владимировне, имеющей  высшее  юридическое образование, право  самостоятельного  производства  экспертиз  по  экспертной  специальности   п. 3.1 «Исследование  реквизитов  документов».

В  связи  с  тем, что поставленные  на  разрешение  экспертизы  вопрос  № 2 о соответствии  даты  договора  дарения   периоду  изготовления  документов  не относится  к компетенции эксперта, решающего вопросы в рамках специальности 3.2 «Исследование  материалов  документа»,  в  рамках  экспертизы от 16.11.2009 №  1900/1-3.1-3 договор  дарения от 17.09.2007 был исследован по вопросам, поставленным на разрешение  эксперта, - №  1, 4.   

По  результатам  исследования  договора  дарения   от  17.09.2007 в  соответствии с  поставленным судом  вопросом о том, каким  способом   изготовлен  договор  дарения   от  17.09.2007, заключенный между Токаревым Валерием  Владимировичем  и Токаревой   Аленой Валериевной, лазерный или струйный принтер, экспертом по результатам  исследования  сделан  вывод, согласно  которому, выявленная  совокупность  признаков  в  результате  исследования  позволяет  сделать вывод   о том, что в договоре дарения  от  17.09.2007: 

- печатный текст листа выполнен с использованием  устройства, реализующего   струйно-капельный способ нанесения изображения  печати,

- подпись от имени Токаревой А.В. выполнена пастой черного цвета шариковой  ручки,

- подпись от имени Токарева В.В. выполнена пастой фиолетового цвета  шариковой  ручки.

По результатам  исследования  договора  дарения   от  17.09.2007 в  соответствии с  поставленным судом вопросом о том, в какой последовательности выполнены   печатный  текст   и подпись от имени   Токарева  Валерия  Владимировича   в  договоре  дарения  от  17.09.2007, экспертом  сделан  вывод  о  том, что  ответить  на  вопрос    о том, в  какой  последовательности выполнены  печатный  текст и подпись от имени   Токарева Валерия Владимировича  в  договоре  дарения  от  17.09.2007, не  представляется возможным  по  причинам,  изложенным  в тексте исследовательской  части  заключения  (п.2).

Согласно  п. 2 исследовательской  части  заключения эксперта от 16.11.2009 №  1900/1-3.1-3 исследование проводилось согласно существующей методике, разработанной    в  РФЦСЭ  Минюста  России, для  ответа  на  вопрос  о  хронологической    последовательности исследуемых реквизитов (паста шариковой ручки и  водорастворимые  чернила для струйных  принтеров)  необходимо определить    взаимное  расположение штрихов  подписи и печатного  текста, т.е. в  договоре должны  присутствовать участки пересечения данных  реквизитов. Вместе с тем, при  визуальном изучении исследуемого документа экспертом установлено, что точек пересечения штрихов подписи и штрихов значков печатного текста  не  имеется. 

При  этом в  процессе проведения  исследования  на листе договора были  выявлены микрочастицы тонера. Такая картина наблюдается на документах, отпечатанных  способом   электрофотографии, где  частицы  составляют «фон», видимый   при микроскопическом исследовании. При  этом  изучалось  взаимное   расположение    штрихов  подписи  и  отдельных  микрочастиц    тонера, имеющихся   на  листе  бумаги   в  месте расположения штрихов подписи. Проведенным исследованием было  установлено, что  на  отдельных  окрашенных  волокнах  бумаги  в  штрихах  подписи  наблюдаются микрочастицы  тонера. Микрочастицы  имеют  вид  слегка  приплюснутых  объемных  частиц  различной  формы  серо-черного цвета  с  блеском. При  изучении  микрочастиц  тонера, расположенных на свободных от значков участках листа бумаги, было  выявлено  их  сходство по морфологическим  признакам с частицами, расположенными  на штрихах подписи по объему, форме  и  цвету. Эксперт  пришел  к  выводу, что это свидетельствует о том, что микрочастицы тонера, расположенные  на  штрихах исследуемой подписи, не подвергались изменениям: давлению, наслоению инородного  красящего  вещества. Как  указал эксперт, принимая во внимание тот факт, что печатный текст договора  изготовлен с применением устройства струйно-капельного вида, выявленные микрочастицы тонера на подписи от имени Токарева  В.В., вероятно, могли появиться в процессе его прохождения через устройство с электрографическим  способом  нанесения изображения.

Согласно заключению эксперта  по  материалам  арбитражного дела от  08.02.2010 №  1899 на  вопрос, поставленный для разрешения  эксперта, о том, соответствует ли  дата договора дарения периоду изготовления документа, в процессе исследования  оспариваемого договора эксперт  пришел к  выводу  о том, что  установить, соответствует ли дата представленного на экспертизу договора дарения периоду изготовления документа, не   представляется  возможным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом довода сторон по  делу пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта Воронцовой Веры Владимировны для дачи пояснений по результатам заключения  экспертов от 16.11.2009 №  1900/1-3.1-3.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 суд апелляционной инстанции обязал эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ  Воронцову Веру Владимировну прибыть в  судебное заседание 14 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут, для дачи пояснений по экспертизе от 16.11.2009 №  1900/1-3.1-3, проведенной в  рамках  дела.

Допрошенный в судебном  заседании  эксперт ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ  Воронцова Вера Владимировна подтвердила вывод, изложенный  в  заключении,  о  том, что в договоре дарения  от  17.09.2007: 

- печатный текст листа выполнен с использованием  устройства, реализующего   струйно-капельный способ нанесения изображения  печати,

- подпись от имени Токаревой А.В. выполнена пастой черного цвета шариковой  ручки,

- подпись от имени Токарева В.В. выполнена пастой фиолетового цвета  шариковой  ручки.

Указала, что по результатам исследования договора дарения от 17.09.2007 в  соответствии с поставленным судом вопросом о том, в какой последовательности выполнены  печатный  текст  и подпись от имени Токарева