Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-6839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– жилых домов усадебного типа, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Малахово. При этом наименование, количество единиц и стоимость имущества определены в Приложении №1 к договору.

Как усматривается из упомянутого приложения, среди перечня объектов, передаваемых на хранение, значатся жилые дома с номерами с 1 по 10. В то время как жилые дома, в отношении которых истцом заявлены настоящие требования, имеют номера с 53 по 68.  

Таким образом, договор ответственного хранения от 25.05.2006, на который ссылается истец, не подтверждает факт владения последнего спорными объектами незавершенного строительства.

В обоснование факта владения объектами незавершенного строительства ООО «Газторгпромстрой» указывает на то, что объекты отражаются на бухгалтерском счете 08 и значатся в инвентаризационных ведомостях. Между тем документы бухгалтерского учета, в том числе инвентаризационные ведомости, а также документы, подтверждающие нахождение спорных объектов на балансе  ООО «Газторгпромстрой», последним не представлены как в суд первой, так и второй инстанций.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что                     ООО «Газторгпромстрой» владеет и пользуется жилыми домами, в отношении которых им заявлены исковые требования, отсутствуют. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные объекты на балансе предприятия не значатся.

Принимая во внимание отсутствие доказательств факта владения истцом объектами незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что по заявленному иску исковая давность подлежит применению.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на истца – ООО «Газторгпромстрой».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля  2010 года по делу  №А68-6839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова