Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-6839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

                                           Дело № А68-6839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1248/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля  2010 года по делу  №А68-6839/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», п.Шатск Ленинского района Тульской области, к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, п.Ленинский Ленинского района Тульской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром», г.Москва, администрация сельского поселения Иншинское Ленинского района, п.Рассвет Тульской области, о признании права собственности,

            при участии в заседании:

от истца: Черкасова А.Н., представителя по доверенности №10-14/17д от 11.01.2010;

от ответчиков:

от ООО «Промстройгаз»: Козлова В.А., представителя по доверенности б/н от 05.04.2010;

от администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (далее – ООО «Газторгпромстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз»), п.Шатск Ленинского района Тульской области, администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее – администрация МО Ленинский район Тульской области), п.Ленинский Ленинского района Тульской области, о признании права собственности на не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение № 53; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение №54; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный   в   д.   Малахово,   Зайцевское   с/о   Ленинского   р-на   Тульской   области, домовладение №55; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение № 56; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение №57; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение № 58; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение № 59; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение № 60; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение № 67; не завершенный строительством двухэтажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области, домовладение № 68; не завершенную строительством столовую с магазином, расположенную в д.Малахово, Зайцевское с/о Ленинского р-на Тульской области; не завершенный строительством коровник литер Б, б, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»), г.Москва, администрация сельского поселения Иншинское Ленинского района, п.Рассвет Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля  2010 года по делу  №А68-6839/2009 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.119-124).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ООО «Газторгпромстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что                           истец стал обладателем всех прав в отношении объектов незавершенного строительства в соответствии с условиями инвестиционного договора от 03.06.1999. Ссылается на необходимость государственной регистрации права собственности на объекты, которая оказалась невозможной в связи с отсутствием документов. Обращает внимание на имеющиеся в деле доказательства, в частности, акт выбора участка для застройки, а также технические паспорта, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии законных оснований создания спорных объектов. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по инвестиционному договору, что подтверждается представленными платежными документами. Отмечает, что истец владеет объектами незавершенного строительства, которые отражаются на бухгалтерском счете 08 и значатся в инвентаризационных ведомостях. Считает, что применение судом исковой давности к требованиям владеющего собственника не соответствует требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Промстройгаз» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объекты незавершенного строительства, а также доказательств исполнения им обязательств в рамках договора подряда. По его мнению, истец не доказал факт своего участия в строительстве объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика -  ООО «Промстройгаз» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьего лица - администрации сельского поселения Иншинское Ленинского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о смене обществом с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» своего наименования. Просил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис». В обоснование своего ходатайства истцом представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Газторгпромстрой» №16 от 28.12.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №013557972.

            Представитель ответчика - ООО «Промстройгаз», явившийся в судебное заседание, возражений по существу данного ходатайства не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца – ООО «Газторгпромстрой», судебная коллегия установила, что на внеочередном общем собрании участников                 ООО «Газторгпромстрой», состоявшемся 28.12.2009, по первому вопросу повестки дня было принято решение об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис».

Принимая во внимание, что факт переименования общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного общего собрания участников                              ООО «Газторгпромстрой» №16 от 28.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №013557972, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.1999 между                                 ООО «Газторгпромстрой» (заказчик) и ОАО «Газпром» (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов (т.1, л.д.15-32).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик по поручению инвестора обязался реализовать инвестиционные проекты и сдать в эксплуатацию объекты, указанные в Приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору является перечень инвестиционных проектов (т.1, л.д. 33-38), среди которых значатся двухэтажные одноквартирные жилые дома усадебного типа и подсобного хозяйства в д.Малахово Тульской области, подсобное хозяйство в д.Малахово – столовая с магазином, коровник.

Во исполнение условий указанного договора 03.06.1999 между                     ПКП «Газкомпромсельстрой» (правопредшественник ООО «Газторгпромстрой», заказчик) и ООО «Промстройгаз» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству  (т.1, л.д.55-59), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объектов согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, заданию заказчика и проектной документации.

Объемы работ по строительству объектов определены в Приложении №1 к договору на общую сумму 10 760 000 руб. (т.1, л.д. 60).

Соглашением от 30.12.2004 договор на реализацию инвестиционных проектов расторгнут (т.1, л.д. 41-42). При этом заказчик обязался в срок до 01.01.2005 возвратить денежные средства (инвестиции), затраченные инвестором на строительство объектов, указанных в Приложении №1, в сроки, обусловленные графиком возврата инвестиций (Приложение №2), в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2004 (Приложение №3).

В пункте 3 стороны договорились, что с момента получения инвестором денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашения все права в отношении объектов, указанных в Приложении №1, финансирование строительства которых осуществлялось по договору, принадлежат заказчику и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Ссылаясь на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов           ООО «Газторгпромстрой» не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенные объекты незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорные объекты незавершенного строительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность