Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-6839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности называет договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, предметом которого являлось обязательство заказчика по реализации инвестиционных проектов и сдаче в эксплуатацию объектов недвижимости, в частности, жилых домов усадебного типа и подсобного хозяйства в д.Малахово Тульской области.

Между тем истец, указывая на то, что к нему перешло право собственности в отношении объектов незавершенного строительства, не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам факт строительства спорных объектов, так и их существование в натуре. Более того, из представленных истцом документов не усматривается, что строительство спорных объектов осуществлялось в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, строительство объектов производилось ответчиком в соответствии с договором подряда №0032/СП-99 от 03.06.1999, заключенным между                    ООО «Газторгпромстрой» (заказчик) и ООО «Промстройгаз» (подрядчик). Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, свидетельствующие о возведении последним спорных объектов, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, непосредственно сам ответчик факт строительства спорных объектов отрицает. Как пояснил представитель последнего в судебном заседании апелляционной инстанции какие-либо документы относительно строительства указанных объектов на предприятии отсутствуют, на балансе никогда не значились, актов приема-передачи заявленных в иске объектов не имеется. Отсутствует такие акты и у истца.

В подтверждение факта существования спорных объектов и нахождения их на техническом учете истцом в материалы дела представлены выписки из технических паспортов в отношении указанных объектов (т.1, л.д. 66-117). Из представленных документов видно, что они содержат сведения об объектах по состоянию на 06.06.2005, что не позволяет прийти к однозначному выводу о достоверности содержащихся в них данных по состоянию на сегодняшнюю дату и их существовании в натуре в настоящее время. Нахождение объектов на техническом учете в более поздний период (после 06.06.2005) не подтверждено документально.

Следует отметить и то обстоятельство, что договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, на который ссылается истец в обоснование своих требований, был расторгнут сторонами соглашением от 30.12.2004. При этом, расторгая договор, стороны предусмотрели в пункте 2 соглашения обязанность заказчика в срок до 01.01.2005 произвести возврат  денежных средств (инвестиций), затраченных инвестором на строительство объектов, указанных в Приложении №1, в сроки, обусловленные графиком возврата инвестиций (Приложение №2), в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2004 (Приложение №3). При этом с момента получения инвестором денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашения все права в отношении объектов, указанных в Приложении №1, финансирование строительства которых осуществлялось по договору, принадлежат заказчику и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

В то же время факт исполнения обязательств по возврату  денежных средств (инвестиций), затраченных инвестором на строительство объектов, указанных в Приложении №1, материалами дела не подтверждается. Доказательства получения инвестором денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашения и наличия оснований для перехода к заказчику прав на объекты, указанные в Приложении №1, отсутствуют.

Указание истца в жалобе на то, что данный факт подтверждается платежными документами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Не являются такими доказательствами и имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений № 11696 и № 11692 от 29.12.2004 на общую сумму 29 201 832 руб. 63 коп., в назначении платежа которых указано : «Возврат инвестиций по коду стройки № 21 (жилдом усадебного типа в д.Малахово Тульской обл. (2-х этажные, одноквартирные)» и «Возврат инвестиций по коду стройки № 16 (подсобное хозяйство в д.Малахово Тульской обл.)» соответственно (т.2, л.д.93, 94).

Таким образом, из названных документов во-первых, невозможно установить в рамках какого именно договора произведен данный возврат денежных средств, а, во-вторых, второй платеж касается иного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает также следующее. Заключая 30.12.2004 соглашение о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов от 16.08.1999 № 53-583 ОАО «Газпром» (инвестор) и ООО «Газторгпромстрой» (заказчик) в пункте 2 определили, что заказчик в срок до 01 января 2005 года производит возврат денежных средств (инвестиций), затраченных инвестором на строительство объектов, в сроки, указанные в графике возврата инвестиций (приложение № 2) (т.1, л.д.46). Согласно графика ООО «Газторгпромстрой» обязалось вернуть ОАО «Газпром» 1 011 963 776 руб. 88 коп. в декабре 2004 года. Однако общая сумма возвращенных по платежным поручениям № 11696 и № 11692 от 29.12.2004 денежных средств в размере              29 201 832 руб. 63 коп. не совпадает с указанной суммой и значительно меньше её. Кроме того, обращает на себя то обстоятельство, что непосредственно сам возврат денежных средств был произведен за день до заключения соглашения, которым  он предусмотрен. Хотя в тексте документа идет речь о будущем возврате, а не уже о свершившемся.

Как следует из материалов дела, 05.02.1997 составлен акт выбора участка для застройки н.п. Малахово Ленинского района Тульской области, в соответствии с которым комиссия признала выбранную площадь на базе населенного пункта Малахово пригодной для строительства жилой зоны и производственных комплексов (т.1, л.д. 49-52).

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении в установленном порядке разрешения на строительство объектов, а также предоставлении земельного участка для строительства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как усматривается из справки архивного отдела администрации МО Ленинский район, по документальным материалам постановление о разрешении на строительство в п.Шатск и в д.Малахово ООО «Газторгпромстрой» за 1999-2002 не значится (т.1, л.д. 105).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Представленный истцом акт выбора земельного участка не подтверждает, что не завершенные строительством объекты были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, сам по себе такой акт не может подменять разрешение на строительство, необходимость получения которого предусмотрена положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что спорные объекты были возведены в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценивая представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из недоказанности истцом как самого факта строительства спорных объектов в установленном законом порядке в соответствии с разрешительной и иной проектной документацией, так и осуществление такого строительства именно в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, на который ссылается истец, а также исполнения последним своих обязательств по указанному договору и существования спорных объектов в натуре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований возникновения у ООО «Газторгпромстрой» права собственности на не завершенные строительством объекты в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Газторгпромстрой» не приобрело такое право.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по праву был применен судом в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы применительно к рассматриваемому спору на требования владеющего собственника исковая давность не распространяется.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Доказывая факт владения спорными объектами незавершенного строительства, истец сослался на договор ответственного хранения от 25.05.2006, заключенный между ООО «Газторгпромстрой» (поклажедатель) и Резевским В.С., Резевской Л.В., Резевским И.В. (хранители) (т.1, л.д. 127-128). Предметом договора являлось хранение объектов незавершенного строительства