Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-4262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Материалы дела свидетельствуют, что платежной квитанцией от 14.04.2009 покупатель (Кизовский И.О.) оплатил приобретенную долю в уставном капитале  ООО «Авто-Мол» в сумме 1 000 руб.

Факт передачи приобретенной доли в размере 100 % уставного капитала  ООО «Авто-Мол» последним не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, суд области пришел к правильному выводу о применении  последствий недействительности сделки путем обязания  ОАО «Смоленсктрансмолоко» возвратить Кизовскому И.О. 1 000 рублей, а последнего передать ОАО «Смоленсктрансмолоко» 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол».

То обстоятельство, что Арбитражным судом Смоленской области от 07.05.2009 по делу №А62-1693/2009 был выдан исполнительный лист о взыскании с   ООО «Авто-Мол» задолженности в размере 10 264 000 рублей, что ссылается апеллянт в жалобе, никак не влияет на правовую квалификацию признанной недействительной (ничтожной) сделки, а свидетельствует лишь о том, что покупатель на момент ее заключения не был уведомлен о непогашенных кредитных обязательствах ООО «Авто-Мол».

В то же время судебная коллегия находит ошибочной позицию апеллянта об отсутствиии у истца права на подачу данного иска. Такая  позиция основана на неправильном толковании материально-правовых норм. Так, право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском основано на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Причем, как уже указывалось, истец, являясь акционером                                            ОАО «Смоленсктрансмолоко», которое признано несостоятельным (банкротом), является заинтересованным лицом и вправе оспаривать сделку по передаче доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Авто-Мол».

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка заявителя на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Такое ходатайство не содержится в материалах дела ни в виде отдельно оформленного письменного документа, ни в отзывах ОАО «Смоленсктрансмолоко» на исковое заявление (т.1, л.д. 74-75, 131). Не заявлялось такое ходатайство и представителем ответчика                                           ОАО «Смоленсктрансмолоко» в судебном заседании первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя об ошибочности выводов суда о признании ответчиками иска. Данные выводы основаны на позиции ответчика ОАО «Смоленсктрансмолоко», изложенной в отзыве на исковое заявление. Причем данный отзыв подписан от имени                                      ОАО «Смоленсктрансмолоко» представителем Канаевым А.А. на основании доверенности от 16.09.2009, выданной конкурсным управляющим                Бариновым А.А., подлинник которой имеется в материалах дела (т.1, л.д. 64, 131). О признании иска ответчиком Кизовским И.О. свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление (т.3, л.д. 7-8).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Смоленсктрансмолоко».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ОАО «Смоленсктрансмолоко».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2010 года по делу № А62-4262/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова