Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-4262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является акционером                   ОАО «Смоленсктрансмолоко», владеющим 264 обыкновенными именными акциями, что составляет 4 % общего количества акций.

Последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4485/2005 (697-Н) от 18.05.2007.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Порядок распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами определен в статье 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, истец, являясь акционером ОАО «Смоленсктрансмолоко», которое признано несостоятельным (банкротом), является заинтересованным лицом и вправе оспаривать сделку по передаче доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Авто-Мол».

Статьей 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IХ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент признания должника банкротом, действие указанного Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных норм закона следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий может действовать не только от своего имени, но и от имени должника.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой сделки, совершенной от имени должника конкурсным управляющим Бариновым А.А.,  являлась доля в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 100 % от зарегистрированной величины уставного капитала. При этом стороны договорились, что доля в уставном капитале реализуется в процессе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства  ОАО «Смоленсктрансмолоко» в соответствии с Положением о продаже долгосрочных финансовых вложений, утвержденных собранием кредиторов ОАО «Смоленсктрансмолоко» от 10.03.2009.

Как усматривается из пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.02.2009, на собрании кредиторов                    ОАО «Смоленсктрансмолоко», состоявшемся 10.03.2009, конкурсным управляющим Бариновым А.А. не была доведена до сведения уполномоченного органа как единственного кредитора информация, имеющая существенное значение для решения вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника.  Так, конкурсным управляющим был представлен собранию кредиторов отчет независимого оценщика ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» № 054-09/Б, согласно которому по состоянию на 01.02.2009 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 100 % составляет 0 рублей. В отчете также отмечено, что по информации конкурсного управляющего на дату определения стоимости доли все активы и пассивы баланса отсутствуют либо являются нереальными к оплате. Также вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Авто-Мол» прекращена либо находится в стадии прекращения (т.3, л.д. 54-118).

Как отмечено в отчете, данные результаты оценки основаны на сведениях о должнике, финансовой отчетности за период 2006 - 9 месяцев 2008 года и других данных, предоставленных конкурсным управляющим Бариновым А.А.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Абзац 8 названного пункта предусматривает, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из содержания названных правовых норм вопрос о достоверности величины стоимости оценки доли в размере 100 % уставного капитала                     ООО «Авто-Мол», определенной независимым оценщиком ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко», может быть рассмотрен в рамках настоящего спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2009, заключенного между  ОАО «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. и Кизовским И.О.

По запросу суда первой инстанции инспекцией ФНС России по Промышленному району в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО «Авто-Мол» по состоянию на 31.01.2009, из которого видно, что общая стоимость активов общества на указанную дату составляла 6 502 000 руб. (т.2, л.д. 35-40).

Согласно справке Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств УВД по Смоленской области от 27.10.2009 за ООО «Авто-Мол» по состоянию на 01.02.2009 зарегистрированы транспортные средства в количестве 40 единиц, из них 8 единиц были сняты с регистрационного учета после указанной даты (т.2, л.д. 41-42).

Следует отметить и представленные в материалы дела сведения о работниках ООО «Авто-Мол» по состоянию на 14.04.2009, в том числе справку ООО «Авто-Мол» о фактической численности работников, список работников общества на указанную дату, копии трудовых книжек (т.2, л.д. 60-94). Указанными документами подтверждается фактическая численность работников ООО «Авто-Мол» по состоянию на 14.04.2009 в количестве 46 человек.

Судебная коллегия обращает внимание и на имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу №А62-977/2009 по иску ООО «Авто-Мол» к ОАО «Смоленсктрансмолоко» о взыскании 19 584 550 руб., в том числе 9 320 550 руб. задолженности по договорам займа и 10 264 000 руб. задолженности по договору поставки №11/01 от 11.01.2006 (т.1, л.д. 16-18). Так, указанным решением исковые требования  ООО «Авто-Мол» удовлетворены в полном объеме: с                                                  ОАО «Смоленсктрансмолоко» в пользу истца взыскано 19 584 550 руб. задолженности.

Принимая во внимание наличие на балансе ООО «Авто-Мол» по состоянию на 31.01.2009 активов на сумму 6 502 000 руб. и имущества, а также дебиторской задолженности в размере 19 584 550 руб. и учитывая то обстоятельство, что предприятие ведет хозяйственную деятельность и имеет штат сотрудников в количестве 46 человек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная оценка доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в сумме 0 рублей не соответствует требованиям статей 11-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не может быть признана достоверной. При этом неверное определение результатов оценки ввиду недостоверности информации, предоставленной конкурсным управляющим, привело к занижению начальной цены реализации имущества должника собранием кредиторов.

Порядок продажи части имущества должника определен в статьях 110-111 Закона о банкротстве. Так, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

При этом в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при решении вопроса об отчуждении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Авто-Мол» вышеуказанные положения закона конкурсным управляющим Бариновым А.А. не были учтены. Сделка по передаче доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Авто-Мол» Кизовскому И.О. совершена по заниженной стоимости на основании недостоверной информации и  произведенной оценки стоимости доли в размере 0 рублей.

Кроме того, как видно из письменных пояснений ответчика Кизовского И.О. (т.3, л.д. 7-8), на момент заключения оспариваемой сделки последний не был уведомлен о непогашенных кредитных обязательствах ООО «Авто-Мол» и наличии штата сотрудников, тем самым был введен в заблуждение конкурсным управляющим.

Между  тем, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» от 14.04.2009, стороны не предусмотрели в нем условие о наличии обременений в отношении реализуемого имущества, что не соответствует  требованиям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, в силу указанной правой нормы сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута, являются обязательными условиями договора купли-продажи.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» от 14.04.2009, заключенный между                                    ОАО «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. и Кизовским И.О., противоречит требованиям  статей 110, 111, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статей 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции по праву, в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительной (ничтожной) сделкой.

Что касается выводов суда о применении последствий недействительности сделки, то судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

            Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской