Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-4262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2010 года

                                           Дело № А62-4262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Волковой Ю.А.., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1143/2010) открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2010 года по делу № А62-4262/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Левченкова Олега Николаевича, г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича, г.Москва, Кизовскому Игорю Олеговичу, п.Знамя Октября Подольского района Московской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Ко», г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто», г.Москва, Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области, г.Смоленск, о признании недействительной сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мол» и применении последствий ее недействительности,

            при участии в заседании:

Кизовского И.О.

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

акционер открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко» Левченков Олег Николаевич (далее – Левченков О.Н.), г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича (далее –                                  ОАО «Смоленсктрансмолоко»), г.Москва, Кизовскому Игорю Олеговичу (далее – Кизовскому И.О.), п.Знамя Октября Подольского района Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мол» от 14.04.2009 и применении последствий его недействительности.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Ко» (далее – ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко»), г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СпецТрансАвто»), г.Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление ФНС по Смоленской области), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» от 14.04.2009, заключенный между ОАО «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича и Кизовским Игорем Олеговичем. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Смоленсктрансмолоко» возвратить Кизовскому И.О. 1 000 рублей, а последнего передать ОАО «Смоленсктрансмолоко» 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» (т.3, л.д. 130-138).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки требованиям действующего законодательства, а также оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданной по ней доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол».

Не согласившись с такой позицией суда области,                                              ОАО «Смоленсктрансмолоко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у истца права на подачу данного иска. Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводом суда о признании ответчиками исковых требований. Обращает внимание на то, что Арбитражным судом Смоленской области от 07.05.2009 по делу №А62-1693/2009 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Авто-Мол» задолженности в размере 10 264 000 рублей, который существенно влияет на определение стоимости доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол». 

Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку оспариваемой сделкой нарушены его права как кредитора по текущим платежам и как акционера общества на удовлетворение всех имущественных требований кредиторов. Считает, что оценка долей в уставном капитале общества не соответствует действительности и явно занижена. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик - ОАО «Смоленсктрансмолоко» и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ответчика -                               ОАО «Смоленсктрансмолоко» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2010.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Левченков Олег Николаевич является акционером ОАО «Смоленсктрансмолоко», владеющим 264 обыкновенными именными акциями, что составляет 4 % общего количества акций. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра акционеров по состоянию на 24.07.2009, реестром владельцев именных ценных бумаг             ОАО «Смоленсктрансмолоко» по состоянию на 10.04.2006, составленным специализированным регистратором ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» филиал «Смоленский» (т.1, л.д. 24, 32).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4485/2005 (697-Н) от 18.05.2007 ОАО «Смоленсктрансмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.06.2007 конкурсным управляющим назначен Баринов А.А. Определением от 17.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2010 (т.1, л.д. 119-124).

Согласно уставу ООО «Авто-Мол» (правопредшественник                        ООО «СпецТрансАвто»), утвержденному решением единственного участника №1/А от 10.12.2008, его учредителем являлось ОАО «Смоленсктрансмолоко» с долей в размере 100% уставного капитала общества (т.1, л.д. 98-110).

14.04.2009 между ОАО «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. (продавец) и Кизовским И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (т.1, л.д. 14).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Авто-Мол» в размере 100 % от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязался оплатить часть доли. Доля в уставном капитале реализуется в процессе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства                                         ОАО «Смоленсктрансмолоко» в соответствии с Положением о продаже долгосрочных финансовых вложений, утвержденных собранием кредиторов                ОАО «Смоленсктрансмолоко» от 10.03.2009.

Величина передаваемой по договору части доли в денежном выражении составляет 10 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, определив, что передача покупателю доли по договору оплачивается путем перечисления денежных средств в размере 1 000 рублей на расчетный счет продавца покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора.

С целью определения рыночной стоимости доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Авто-Мол», принадлежащей ОАО «Смоленсктрансмолоко», в уставном капитале ООО «Авто-Мол» конкурсный управляющий предоставил в ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» справку-отчет, согласно которой отсутствует документально подтвержденная информация о наличии дебиторской задолженности, структуре основных фондов, работающих на предприятии, капитальных вложениях, объектах недвижимости, транспортных средствах, сводных бухгалтерских документах.

По результатам проведения оценки стоимости доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Авто-Мол», принадлежащей                                                ОАО «Смоленсктрансмолоко», ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» составлен отчет № 054-09/Б, согласно которому по состоянию на 01.02.2009 рыночная стоимость доли составляет 0 рублей. В отчете также указано, что по информации конкурсного управляющего, на дату определения стоимости доли все активы и пассивы баланса отсутствуют либо являются нереальными к оплате. Также вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Авто-Мол» прекращена либо находится в стадии прекращения (т.3, л.д. 54-118).

Ссылаясь на то, что произведенная оценка стоимости доли в размере     100 % уставного капитала ООО «Авто-Мол» является недостоверной и заниженной, а сделка по передаче указанной доли Кизовскому И.О. совершена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: статьи 110, 111, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статей 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки требованиям действующего законодательства. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Левченков О.Н. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права как акционера                       ОАО «Смоленсктрансмолоко».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного