Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-6647/06-40/16-08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы пришел к выводу о возможности рассмотрения  дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как  усматривается  из  материалов дела, возможность установки отдельных видов оборудования по внешним границам отведенных под это оборудование площадок подтверждается и изготовленным ОАО «Центргаз» проектом площадок под размещение первоначально предполагавшихся к покупке HBG.

Однако, как  установлено судом первой  инстанции, фактически было поставлено оборудование ТСО других габаритов и конфигурации, несмотря на заверение ответчика, изложенное им в письме истцу от 05.10.2005, о том, что поставляемое взамен первоначально предусмотренного оборудование имеет характеристики, аналогичные заложенным в проекте.

Ссылка ООО «ТЦ на Фрунзе» на то, что до фактической поставки оборудования ТСО 100 и ТСО 125 на объект никто, включая самого ответчика, выступавшего в роли его поставщика, не был осведомлен ни о его размерах, ни о его конфигурации, подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Гуськов и К».

Так, Гуськов В.Ю. в судебном заседании 02.04.2009 указал, что он информацию о схожести оборудования получил из каталогов, узнав о замене оборудования, передал эту информацию сотруднику ОАО «Центргаз» - главному инженеру проекта, пояснив последнему, что разница между оборудованием HBG и ТСО составляет около 10 см, и оба согласились с тем, что такая несущественная разница не влечет никаких изменений в проекте (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 2.04.09г. 1.37.06-1.39.47, 1.45.05-1.45.30).

Актом приема-передачи технической документации на воздухонагреватели ТСО 100Е и ТСО 125 Е, установленные в «ТЦ на Фрунзе», подтверждается, что эта документация была передана генеральным директором ООО «Личера» генеральному директору ООО «ТЦ на Фрунзе» Ткалину А.Я. 28.12.2005, т.е. уже после монтажа оборудования и выполнения работ по строительству площадок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (монтаж ТСО-100 и ТСО 125) от 16.12.2005.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что при размещении оборудования ТСО на площадках имелась возможность сдвинуть его по направлению от внешних границ к центру, создав таким образом зоны обслуживания без дополнительного расширения площадок, судом первой  инстанции  правомерно  отклонен, поскольку  опровергается  представленными в  материалы  дела  доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель ООО «ТЦ на Фрунзе» и подтверждено в ходе осмотра судом первой инстанции площадок с установленным на них оборудованием, размещение оборудования привязано к вентиляционным шахтам, проектирование и строительство которых велось одновременно со строительством здания и перемещение невозможно.

При  этом, поскольку по заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик принял на себя обязательства не только по поставке оборудования, но и по его монтажу и пусконаладочным работам, последний не мог быть не осведомлен о проблемах, возникших при монтаже и приемке этого оборудования в эксплуатацию, и имел возможность при монтаже рассмотреть и использовать все возможные варианты его размещения, в том числе и тот, который он предложил в суде спустя три года после монтажа им же этого оборудования.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства и фактически  установленные  обстоятельства  в  ходе  рассмотрения  дела, в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой  инстанции  правомерно и обосновано пришел  к  выводу  о  том, что конфигурация и габариты оборудования HBG и ТСО не были идентичны, конфигурация оборудования ТСО, с учетом расположения вытяжки, требовала дополнительного монтажа зон обслуживания по внешнему периметру площадок, что и повлекло для ОАО «Строитель», осуществлявшего проектирование этих зон и переоборудование в связи с этим площадок, дополнительные затраты в сумме 299500 руб.

В  процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанные выше затраты на спорную сумму были понесены истцом, поскольку ООО «ТЦ на Фрунзе» не возмещало ОАО «Строитель» эту сумму. Доказательств обратного в  материалы  дела  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлено.

Таким  образом, поскольку в  процессе рассмотрения дела судом  первой инстанции установлено, что дополнительные затраты, связанные с изменением конфигурации площадок, явились прямым следствием замены первоначально предполагавшегося к установке оборудования HBG на оборудование ТСО, а по дополнительному соглашению к приложению № 1 заключенного между истцом и ответчиком договора № 07/06-05-ОБ от 07.06.2005 ответчик принял на себя все затраты, связанные с заменой оборудования, требование истца о взыскании с ответчика 299500 руб. правомерно удовлетворено судом.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Личера» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Личера».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от  03 апреля 2009 года по делу № А68-6647/06-40/16-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Личера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Капустина 

                   М.В. Каструба