Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-6647/06-40/16-08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с приемкой в эксплуатацию воздухонагревателей, находящихся на площадках на крыше здания ООО «ТЦ на Фрунзе». При этом, поскольку установленные на площадке воздухонагреватели в соответствии со СНиП П-35-76 «Котельные установки» являются котельной, то к ним предъявляются требования как к котельным, в т.ч. о наличии ремонтных участков и пространства, по которому могут перемещаться работники, обслуживающие это оборудование.

Поляков В.И. подтвердил, что, участвуя в работе по приемке в эксплуатацию воздухонагревателей, он действительно предъявлял требование о необходимости наличия зон обслуживания для установленного на площадках оборудования. Письменного предписания по этому поводу он не выносил, ограничившись устными указаниями и считая это достаточным, т.к. в случае невыполнения заинтересованными лицами этого указания объект не был бы сдан в эксплуатацию. Оборудование было введено в эксплуатацию лишь после того, как сделанные им замечания к устройству площадок были устранены. На вопрос суда, все ли виды оборудования требуют зон обслуживания вокруг всего периметра оборудования и потребовался ли бы на площадках монтаж зон обслуживания для обслуживания тыльной части оборудования HBG в случае его установки, Поляков В.И. пояснил, что монтаж оборудования по внешней границе площадки без наличия зон обслуживания тыльной части размещенного таким образом оборудования возможен, но такой вариант решается индивидуально, в зависимости от вида устанавливаемого оборудования. Требование о расширении площадки с учетом необходимости зоны обслуживания в данном конкретном случае он давал с  учетом  особенностей фактически установленного оборудования. Конфигурации     первоначально предполагавшегося к установке на площадках оборудования HBG он не знает.

При этом, как правомерно установлено  судом  первой инстанции, возможность установки отдельных видов оборудования по внешним границам отведенных под это оборудование площадок подтверждается и изготовленным ОАО «Центргаз» проектом площадок под размещение первоначально предполагавшихся к покупке HBG. Однако фактически было поставлено оборудование ТСО других габаритов и конфигурации, не смотря на заверение ответчика, изложенное им в письме истцу от 05.10.2005 о том, что поставляемое взамен первоначально предусмотренного оборудование имеет характеристики, аналогичные заложенным в проекте.

С целью установления фактических обстоятельств дела, 19.03.2009, судом  первой инстанции совместно с участвующими в деле лицами произведен осмотр   расположенной на крыше ООО «ТЦ на Фрунзе» одной из двух площадок (площадки в осях 9-10) с размещенным на ней оборудованием ТСО-100 и ТСО-125. Осмотр второй площадки (в осях 1-2) не производился, с учетом пояснений участвовавших в осмотре лиц об идентичности оборудования обеих площадок.

Кроме того, судом и участвующими в деле лицами произведен осмотр площадки на крыше другого здания, принадлежащего ООО «ТЦ на Фрунзе» с размещенным на ней оборудованием HBG 600.

В ходе указанного выше осмотра судом первой инстанции было установлено, что оборудование ТСО отличается по своей конфигурации от оборудования HBG, в частности, в оборудовании ТСО вытяжка прикреплена к задней стенке этого оборудования, обращенного к улице, выходит за пределы первоначально спроектированных границ площадки, повисая в воздухе, и подход к вытяжке был обеспечен путем дополнительного монтажа на площадке зоны прохода.

В оборудовании  HBG вытяжка расположена непосредственно на верхней   плоскости воздухонагревателя, не занимая дополнительного пространства с боков оборудования и не требуя дополнительного монтажа зоны обслуживания.

При  этом, в  ходе  осмотра  площадок, судом первой инстанции  установлено, что  отличаются вышеназванные виды оборудования и по своим размерам.

Так, произведенным при осмотре площадок и размещенного на них оборудования обмером установлено, что длина HBG 600 составляет 3829 мм, ширина -1120 мм,  в то время как длина ТСО 125 составляет 3590 мм, ширина - 1750 мм,  длина ТСО 100 составляет 3099 мм, ширина -1510 мм.

При  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 09.06.2009, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы, в связи, с чем в судебном заседании был  объявлен  перерыв  до 16.06.2009.

После объявленного перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчиком  не представлено  документов в  обоснование  заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в  связи  с  чем  рассмотрение  дела  отложено  на  19.06.2009.

В  судебном  заседании 19.06.2009 ответчиком представлено ходатайство о назначении  судебной  строительно-технической  экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, представил платежное  поручение №324 от 19.06.2009 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 59000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения  соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Иные участвующие в деле лица не возражали ни против назначения  экспертизы, ни против  ее поручения  Тульской  торгово-промышленной  палате   отдел  экспертиз.

Суд апелляционной  инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу № А68-6647/06-40/16-08 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной  палаты.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли спроектированная и подготовленная площадка для установки оборудования, указанного в приложении № 1 к договору поставки № 07/06-05-ОБ от 07.06.05г., заключенному между ООО «Личера» и ОАО «Строитель» (аппараты для нагрева воздуха: два HBG-500, два HBG-600, вентиляторы для вытяжной вентиляции ВЦ 14-46 № 5; два ВЦ 14-46, два ВЦ 14-46-1), нормативно-установленным требованиям и была ли она достаточной по площади для размещения и обслуживания оборудования, предусмотренного вышеуказанным договором, на крыше объекта «Торговый центр на Фрунзе» (находящегося по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3)?

Если не соответствовала и (или) была недостаточной, то в чем конкретно это выразилось, каким нормативно установленным требованиям противоречило, каких изменений в проект и подготовку требовало, какова сметная стоимость таких изменений?

Соответствовали ли требованиям законодательства проекты ООО «Гуськов и К» и ОАО «Центргаз» по размещению воздухонагревателей на крыше объекта «Торговый центр на Фрунзе» в части наличия в проекте зон прохода и обслуживания, воздухонагревателей, ограждения площадки для установки оборудования указанного в приложении № 1 к договору поставки № 07/06-05-ОБ от 7.06.05г., заключенному между ООО «Личера» и ОАО «Строитель»?

Если не соответствовали, то в чем выразилось несоответствие и какие нормы СНиП, ГОСТ и иных нормативно установленных требований не соблюдены проектировщиками?

Соответствовали ли проекты площадки для установки оборудования, указанного в приложении № 1 к договору поставки № 07/06-05-0Б от 07.06.05г., заключенному между ООО «Личера» и ОАО «Строитель», изготовленные ООО «Гуськов и К» и ОАО «Центргаз», параметрам (размерам) и местам крепления на них установок - воздухонагревателей марки ТСО- 100 (2 единицы) и ТСО -125 (2 единицы)?

2. Вызывала ли замена оборудования, указанного в договоре поставки № 07/06-05-ОБ от 07.06.05, на оборудование ТСО-100 (2 агрегата) и ТСО-125 (2 агрегата) необходимость изменения размера и конфигурации (и каких именно изменений) площадки для установки и обслуживания всего предусмотренного вышеназванным договором оборудования?

Если вызывала вышеуказанную необходимость, то какие именно изменения размера конфигурации площадки должны были быть внесены в проект (какой именно проект: изготовленный ООО «Гуськовым и К» или ООО «Центргаз») и какова сметная стоимость реализации этих изменений (стоимость строительных работ и связанных с ними затрат, в т.ч. на материалы)?

3. Являлась ли работа, указанная в актах от 01.12.05 и от 12.12.05 на дополнительное расширение площадок обслуживания со стороны ул. Фрунзе, подписанных прорабом ОАО «Строитель» А.В. Казаковым и начальником ОКСа Л.И. Жадановой, дополнительной по сравнению с работами, предусмотренными проектом?

4. Если перечисленная в вышеуказанном акте работа не была предусмотрена проектом, то какие проектные или строительные нормы это нарушает и при установке какого оборудования - первоначально предполагавшегося к установке или реально установленного - требовалось выполнение предусмотренных актом от 12.12.2005 работ?

5. В чем конкретно заключаются отличия в проектных решениях и фактических параметрах между фактически построенными площадками под оборудование и смонтированными на них воздухонагревателями марки ТСО-100 (2 ед.) и ТСО-125 (2 ед.) и данными в проекте, выполненном ОАО «Центргаз» и ООО «Гуськов и К», в части размещения площадок под воздухонагреватели марки «Модина», крепления этого оборудования, наличия зон прохода и мест его обслуживания, ограждения площадок?

6. Соответствует ли проект, разработанный ОАО «Центргаз» и ООО «Гуськов и К», на строительство площадок под воздухонагреватели марки «Модина» в части обеспечения обслуживающего персонала местами для прохода и обслуживания этого оборудования и устройства ограждения площадок требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и иным нормативным документам?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены  материалы арбитражного дела № А68-6647/06-40/16-08, в 5-ти томах. ООО «ТЦ на Фрунзе» предложено  обеспечить экспертам беспрепятственный доступ к объектам и оборудованию, расположенным на крыше здания «ТЦ на Фрунзе», находящегося по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.3, являющимся объектами назначенной экспертизы, а также обеспечить беспрепятственное осуществление ими работ, необходимых для производства назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу № А68-6647/06-40/16-08 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено, дело направлено экспертам Тульской  торгово-промышленной  палаты.

26.11.2009 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 050-02-00459 от  06.11.2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2009 производство по  делу  возобновлено.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представителем ООО «Личера» в судебном заседании 09.02.2010 было заявлено ходатайство о вызове экспертов отдела экспертиз  Тульской ТПП РФ, Бирина О.Л., Гинковского Д.В., Головского А.П. для дачи пояснений по результатам заключения  экспертов №050-02-00459 от 06.11.2009.

Данное  ходатайство судом  апелляционной  инстанции рассмотрено  в  порядке  ст. 158, 159 АПК РФ  и удовлетворено.

Определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2010 суд апелляционной инстанции обязал экспертов Тульской торгово-промышленной палаты Бирина О. Л., Гинковского  Д. В., Головского А. П. прибыть в  судебное  заседание 16 марта 2010 года в 16 часов 00 минут, для дачи пояснений по  проведенной  в  рамках  дела  экспертизе  № 050-02-00459 от 06.11.2009.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 16.03.2010 после дачи  пояснений экспертами, представителями ответчика выводы экспертизы,  оспаривались, при  этом  представители ответчика указывали, что при проведении экспертизы, экспертами неправильно определена нормативная база по отношению к  поставленным опросам. Представители ответчика указывали, что экспертами  неправомерно определено понятие спорных объектов как «крышная  котельная».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в  материалы  дела  экспертизу  № 050-02-00459 от 06.11.2009, суд  апелляционной инстанции  не  может признать  ее достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, поскольку при проведении экспертизы экспертами дано расширительное  толкование задач  экспертизы с учетом относительной технической новизны  объекта экспертизы, отмеченной привлеченными к делу представителями  инспекции Ростехнадзора  по Тульской  области  и ЗАО «Тулагоргаз», а  также  его  пожароопасности, ввиду чего экспертами произведена не оценка возможности  размещения и обслуживания оборудования на спорных площадках по  поставленным определением суда вопросам, а оценка обеспечения производственной и пожарной безопасности при эксплуатации крышных газовых котельных, каковыми являются спорные площадки со смонтированным  на  них  оборудованием. Таким образом, экспертное заключение №  050-02-00459 от  06.11.2009 не может  быть  признано  надлежащим  доказательством, поскольку оно  по смыслу норм ст.ст. 82, 86 АПК РФ не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства тех обстоятельств, на которые ссылаются  стороны, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенные  обстоятельства, суд апелляционной  инстанции  при отсутствии ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу с целью  обоснования доводов заявителя апелляционной