Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-6647/06-40/16-08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2010 года

Дело № А68-6647/06-40/16-08

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в судебном  заседании 16.03.2010: 

от истца: Паринского Р.Я. – представителя  по доверенности № 02 от  05.01.2009,  от ответчика: Кондратенко М.Ю. – генерального  директора, согласно выписке из решения №1612/09 учредителя ООО «Личера» от 16.12.2009, Верещагина О.Ю. – представителя по доверенности от 08.02.2010, Плотникова В.И. – представителя  по  доверенности  от  08.02.2010, 

от ООО «ТЦ на Фрунзе»: Канунникова В.Г. – представителя по доверенности от 06.04.2007,

от ОАО «Центргаз»: Сусловой А.Г. – представителя по доверенности № 115 от 20.07.2009,

от ООО «Гуськов и К»: Гуськова В.Ю. – генерального директора согласно приказу №9 от 01.08.2006, паспорт серии 7003 № 293324 выдан ОВД Суворовского района Тульской области 22.09.2003,

иные лица:

Бирин О.Л. – паспорт серии 7003 №269243 выдан УВД Центрального района г. Тулы 22.10.2003,

Гиньковский Д.В.- паспорт серии 7002 №986999 выдан УВД Центрального района г. Тулы 27.03.2003,

при участии в судебном  заседании 23.03.2010: 

от истца: не  явились, о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом, 

от ответчика: Кондратенко М.Ю. – генерального  директора, согласно выписке  из решения №1612/09 учредителя ООО «Личера» от 16.12.2009, Верещагина О.Ю. – представителя по доверенности от 08.02.2010, Плотникова В.И. – представителя  по  доверенности  от  08.02.2010,  

от ООО «ТЦ на Фрунзе»: Канунникова В.Г. – представителя по доверенности от 06.04.2007,

от ОАО «Центргаз»: Сусловой А.Г. – представителя по доверенности № 115 от 20.07.2009,

от ООО «Гуськов  и К»: не  явились, о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Личера» на решение  Арбитражного  суда Тульской области от 03.04.2009 по делу № А68-6647/06-40/16-08 (судья Тажеева  Л.Д.) принятое  по иску ОАО «Строитель» к ООО «Личера», третьи  лица ООО «Гуськов  и К», ООО «ТЦ на  Фрунзе», ОАО «Центргаз», о  взыскании  299500 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Строитель», г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Личера», г. Тула, о взыскании долга в размере 299500 руб. по договору поставки от 07.06.2005 N 07/06-05-ОБ (с учетом уточнения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гуськов и К°», г. Чекалин Суворовского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Фрунзе», г.Тула, общество с ограниченной  ответственностью «Центргаз».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от  01.11.2007 решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  29.01.2007 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от  07.06.2007 отменены, дело направлено  на  новое рассмотрение   в  арбитражный  суд  первой инстанции  в  ином  составе  судей.

При новом  рассмотрении  дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Центргаз».

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 03.04.2009 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Личера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного  суда  первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  решение  суда первой инстанции от  03.04.2009 отменить. В  обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования (не представил документы, подтверждающие необходимость производства дополнительных работ и затрат в связи с заменой оборудования). Отмечает, что оборудование, фактически поставленное истцу ответчиком, по своим размерам меньше оборудования, изначально предполагаемого и указанного в договоре поставки, при лучших технических характеристиках, и никаких изменений по этому поводу в размерах площадки не требовалось. Считает, что дополнительные работы, которые истец проводил на своем объекте, связаны с ошибками и просчетами самого истца в ходе проектирования и строительства площадок, кроме того, замена оборудования ответчиком была заранее согласована с истцом.

В судебном заседании 09.06.2009 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы, в связи с чем в  судебном  заседании был  объявлен  перерыв  до 16.06.2009.

После объявленного перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено документов в обоснование  заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела отложено  на  19.06.2009.

В  судебном  заседании 19.06.2009 ответчиком представлено ходатайство о назначении  судебной  строительно-технической  экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, представил платежное  поручение №324 от 19.06.2009 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 59000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором может быть проведена соответствующая экспертиза, и перечень вопросов, которые ответчик  считает необходимым поставить на ее разрешение.

Иные  участвующие  в  деле  лица  не  возражали   ни  против  назначения  экспертизы, ни против  ее поручения Тульской  торгово-промышленной  палате.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу № А68-6647/06-40/16-08 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу № А68-6647/06-40/16-08 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено, дело направлено экспертам Тульской  торгово-промышленной  палаты.

26.11.2009 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2009 производство по  делу  возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 03.04.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.06.2005 N 07/06-05-ОБ, ООО «Личера» (продавец) обязалось поставить оборудование - аппараты для нагрева воздуха газовые и вентиляторы для вытяжной вентиляции в собственность ОАО «Строитель» (покупатель). Также продавец обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования и выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ в сумме 3700000 рублей, перечень оборудования - аппараты для нагрева воздуха газовые HBG-500 - 2 шт. и HBG-600 - 2 шт. и вентиляторы для вытяжной вентиляции ВЦ-14-46 - 2 шт. и ВЦ -14-46-1 - 2 шт.

Пунктом 3 данного приложения установлено, что оборудование изготавливается по индивидуальному заказу для условий покупателя, отраженных в проекте по отоплению и вентиляции для объекта «Торговый дом по ул. Фрунзе г. Тулы».

Согласно пункту 4.5 договора и пункту 4 приложения N 2 к договору покупатель обязан подготовить место для монтажа оборудования, отвечающее условиям проекта по отоплению и вентиляции для объекта «Торговый дом по ул. Фрунзе г. Тулы».

Дополнительным соглашением от 30.08.2005 к приложению N 1 к договору N 07/06-05-ОБ от 07.06.2005 (подписанным сторонами 17.10.2005) стороны предусмотрели, что в случае, если продавец принимает решение о замене оборудования, он должен уведомить об этом покупателя. Если покупатель в течение 3-х дней не выразил несогласие, то решение о замене оборудования считается принятым. Дополнительные затраты, связанные с изменениями в проекте и поставкой, ложатся на продавца и не изменяют общей стоимости и иных условий договора, если иное не будет оговорено в дополнительном соглашении. Качество оборудования и его технические характеристики должны соответствовать качеству и параметрам оборудования заложенным в проекте на отопление и вентиляцию.

Подписание данного дополнительного соглашения было вызвано тем, что письмом от 05.10.2005 N 65 ООО «Личера» сообщило ОАО «Строитель» о возможной существенной задержке в поставке оборудования, заложенного в проекте «Отопление и вентиляция торгового дома по адресу ул. Фрунзе в Советском районе г. Тула», и предложило в связи с этим обстоятельством установить оборудование ТСО-100 (2 агрегата) и ТСО-125 (2 агрегата) с характеристиками, аналогичными заложенным в проекте.

ООО «Личера» указало также на то, что стоимость поставки и другие условия договора остаются без изменений, все возможные дополнительные расходы, связанные с поставкой и изменениями в проекте, поставщик берет на себя.

Судом установлено также, что фактически ООО «Личера» вместо ранее предусмотренного договором оборудования произвело поставку и монтаж оборудования ТСО-100 (2 агрегата) и ТСО-125 (2 агрегата).

В обоснование иска ОАО «Строитель» указало на то, что, вследствие односторонней замены продавцом оборудования, в процессе монтажа возникла необходимость расширения площадок, на которых оно было установлено, поскольку из-за иных габаритных размеров оборудования не осталось места для его обслуживания.

Полагая, что у продавца в соответствии с условиями договора от 07.06.2005 N 07/06-05-ОБ и дополнительного соглашения от 30.08.2005 возникло обязательство возместить покупателю дополнительные расходы, связанные с необходимостью расширения площадок для монтажа оборудования, ОАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вследствие произведенной ответчиком замены аппаратов для нагрева воздуха с иными размерами, площадки для монтажа оказались неподходящими (отсутствовало место для обслуживания оборудования), в результате чего покупатель был вынужден вносить изменения в проект, производить демонтаж старых площадок и строить новые.

Данный вывод суд  апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик известил истца о замене оборудования.

Согласно дополнительному соглашению к приложению N 1 покупатель вправе был заявить о несогласии с заменой оборудования, однако ОАО «Строитель» такого заявления не сделало.

Вместе  с  тем, из условий дополнительного соглашения к приложению N 1 следует, что дополнительные затраты, в связи с заменой оборудования и связанные с изменениями в проекте и поставкой, ложатся на продавца и не изменяют общей стоимости и иных условий договора, если иное не будет оговорено в дополнительном соглашении.

Таким образом, у ответчика имеется, вытекающее из условий договора обязательство возместить затраты, связанные с изменением проекта, а истцом в подтверждение своих требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства того, что замена оборудования повлекла за собой изменения в проекте и связанные с ними затраты.

В  судебном  заседании суда первой инстанции 29.02.2008 суд предложил  сторонам назначение по  делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного  суда  Тульской  области от  12.05.2008 по делу назначена судебная экспертиза, ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы было перечислено 80000 руб.

Вместе с тем, провести назначенную по делу экспертизу не представилось возможным в связи с отсутствием организации, которая приняла бы на себя обязанности по ее проведению.

Так, государственное учреждение «Тульская лаборатория судебной экспертизы, некоммерческое партнерство «Приокский экспертно-консультационный центр», ОАО «Тульскгражданскпроект» проинформировали, что не располагают для производства экспертизы соответствующими специалистами и комплексом технических средств.

ГУ «Тульская ЛСЭ» сообщило, что в рамках экспертной специальности 16.1 (строительно-техническая экспертиза) вопросы монтажа оборудования не рассматриваются.

Предложенное ответчиком в качестве экспертной организации ООО «ИАЦ ПРОМЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явилось, почтовое уведомление, направленное по месту регистрации этого общества, возвратилось с отметкой почты о том, что общество закрыто.

Учитывая вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции в судебном заседании 25.02.2009 принял решение рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, площадки под оборудование изначально были спроектированы без наличия в них зон обслуживания, что  подтверждается проектами этих площадок и не опровергается никем из участвующих в деле лиц.

Вместе  с тем, как  пояснил истец в процессе рассмотрения  дела  в  суде  первой  и  апелляционной инстанции, первоначально предполагавшееся к размещению на площадках оборудование HBG, действительно, в соответствии с проектом должно было устанавливаться по внешним границам площадки, с учетом того, что его тыльная часть не требовала обслуживания.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции главный государственный инспектор отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Ростехнадзора по Тульской области Поляков В.И. подтвердил, что он участвовал в работе, связанной