Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А68-670/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица – ООО СУ «Магистраль», которое не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.01.2010 представитель истца пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» и производить привлечение в качестве соответчика ООО СУ «Магистраль», с учетом уточненного искового требования, истец не считает необходимым.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не согласился на привлечение ООО СУ «Магистраль» к участию в настоящем деле в качестве соответчика, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» ходатайства и  привлечения  в  качестве  второго  ответчика  по  делу  ООО СУ «Магистраль».

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер  причиненного истцу в  результате  произошедшего ДТП ущерба  в  сумме 661355,70 руб. подтвержден отчетами №004070, № 004071  Центра  оценки  и  экспертизы  «Независимость» от  10.07.2008, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ - 54329 государственный регистрационный номер А464 ТН 61, с  учетом  снижения  стоимости запасных  частей вследствие  износа ТС составляет  283955,70 руб., стоимость восстановления полуприцепа, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, с  учетом  снижения   стоимости  запасных  частей вследствие  износа ТС составляет 377400 руб. Стоимость проведенных экспертиз по оценке ущерба в  сумме 8000 также подтверждена кассовыми  чеками.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по  вине ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, приходит  к  выводу  об обоснованности  заявленных  исковых требований  в части ущерба, причиненного ДТП, в общей  сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Вместе  с  тем, суд  апелляционной инстанции считает  необходимым  снизить  размер подлежащего возмещению ущерба до 330667,85 руб. (50% от суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 661335,70 руб.) и расходов на проведение экспертизы до  4000 руб., поскольку указанные убытки в  сумме 661355,70 руб. причинены  по обоюдной  вине  работников  ОАО «РЖД»  и ООО СУ «Магистраль», которые состоят  между собой  в  договорных  отношениях и, следовательно, возложение ответственности за действия работника ООО СУ «Магистраль» в  размере  50 % на  ОАО «РЖД» не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а  также отказа истца от  привлечения  в качестве  ответчика ООО СУ «Магистраль» исковые  требования  в  части  ущерба, причиненного ДТП, в общей  сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., подлежат  удовлетворению  в  сумме  334677,85 руб. (возмещение ущерба 330667,85 руб. + 4000 руб. расходы  на проведение экспертизы). В  удовлетворении  исковых  требований  в сумме  334677,85 руб.  следует  отказать.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ДТП произошло  по  вине  водителя Уфимцева С.А., управлявшего транспортным  средством, что, по мнению  ответчика, подтверждается протоколом совещания при первом заместителе начальника Тульского отделения ОАО «РЖД» от 27.06.2008, согласно которому по результатам разбора случая ДТП на  переезде  240 км трассы  «Москва-Дон»  вина  в  произошедшем ДТП отнесена на водителя  МАЗ Уфимцева С.В., судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ  является внутренним и не может подменять собой  фактические  обстоятельства  установленные, в ходе административного расследования, подтвержденные  административным  материалом  № 586 (т.2, л.д. 2-40).

Довод  ответчика  о  том, что  соблюдение его  работником  инструкции о порядке обслуживания и  организации  движения  на  подъездном пути не общего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к  подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской  железной  дороги, подтверждается данными  расшифровки  скоростемерной ленты машиниста тепловоза Косарева А.И., работавшего  8/9.06.2008 на  тепловозе  ЧМЭЗ № 3691, судом  апелляционной  инстанции также отклоняется, поскольку установка указанного оборудования не  подтверждена никакими надлежащими доказательствами. Кроме того, полномочия лиц, которые произвели расшифровку маневровой работы, материалами  дела не  подтверждены.          

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды  в сумме 715000 руб. за период с 15.06.2008 по 01.09.2008. В обоснование  искового требования в данной части истец указывает, что истец по вине ответчика в  период с 15.06.2008 по 01.09.2008 не  получил оплату по договору № С-01-01/08 от 24.03.2008 согласно дополнительным соглашениям к  договорам за 11 рейсов  в  сумме  715000 руб.      

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 715000 руб., состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от эксплуатации  транспортного  средства, поврежденного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло ДТП. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды определен заявителем на  основании  договора  № С-01-01/08 от  24.03.2008 и основан на предположении получить доход от     оказания  услуг  по  перевозке живой рыбы, согласно  согласованным графикам  и  суммам  по  дополнительному  соглашению №  2 к  договору  № С-01-01/08.

Вместе  с  тем, доказательств реальности оказания таких  услуг  истцом не представлено. Так  из  представленного  истцом  договора  не  усматривается, что  оказание  услуг  со стороны  ИП Игнатенко  А.С. будет  осуществляться  именно  на  транспортном  средстве,  поврежденном  в  ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его отказа от  исполнения обязательств по договору в связи  с  невозможностью  эксплуатации  транспортного средства, поврежденного  в  ДТП, а  также  обращения  заказчика по  договору к предпринимателю с заявкой о необходимости осуществления  транспортных  перевозок по  установленному в дополнительном соглашении № 2 к договору  №С01-01/08 от 24.03.2008 графику. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определенный истцом   размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 715000 руб. не подлежат удовлетворению.

В  процессе  рассмотрения  дела  ООО «Строительно-инвестиционная  компания «ТулаБетонСтрой» заявлено  ходатайство  о  возмещении  расходов  по  уплате  госпошлины  и  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом  в  сумме  68628,95 руб.  

Фактическое несение расходов подтверждается договором  на  оказание  юридических услуг на оказание консультационных (юридических)  услуг  по предоставлению  интересов заказчика  в  суде  22.06.2009 № 05/U-2009, актом сдачи-приемки  выполненных  работ от  07.10.2009, договором  на  оказание  консультационных (юридических)  услуг  по предоставлению  интересов   заказчика  в  суде  12.10.2009 № 10/U-2009, дополнительным  соглашением  № 1 от  12.10.2009, актом сдачи-приемки выполненных  работ  от  20.01.2010, платежными поручениями  № 434 от  16.10.2009 на  сумму  35299,19 руб., № 11 от  25.01.2010 на сумму  33329,76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В  судебном  заседании  19 января  2010 года  до  рассмотрения  искового  заявления по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой».

Отказ индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича от иска к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» судом  апелляционной инстанции принят. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.01.2010 производство по делу №А68-670/09 в  части  исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» прекращено.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу в  части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания, в определении о прекращении производства по делу не были указаны причины отказа от иска.

Сведений о том, что ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» удовлетворило исковые требования ИП Игнатенко А.С. полностью либо в части после обращения с иском, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ от иска в  части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» не был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа истца  от  иска  в  данной части.

При таких обстоятельствах определение Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2010 о прекращении производства по делу №А68-670/09 в части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» является судебным актом, который принят в пользу ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой».

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в  деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, определяет подлежащими взысканию заявленные  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 18421,80 рублей  по  платежному поручению от № 026 от 19.11.2008.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1384355,70 руб. составляет 18421,80 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 18421,80 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 13968,20 руб., а на ответчика в сумме 4453,60 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - в размере 758,24 руб., а на ответчика - в сумме 241,76 рублей, в результате чего с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме 241,76 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 4211,84 руб. (4453,60-241,76).

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду