Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А68-670/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/аДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 29 марта 2010 года Дело № А68-670/09 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., при участии в судебном заседании 16.03.2010: от истца: Моисеева А.А. - представителя по доверенности от 16.10.2008, от ОАО «Российские железные дороги»: Мальцевой Н.Н. - представителя по доверенности НЮ-3-15/495 от 12.08.2009, от Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги»: Мальцевой Н.Н. - представителя по доверенности НЮ-3-15/495 от 12.08.2009, от ООО «Строительное управление «Магистраль»: Волкова А.И.- представителя по доверенности №3 от 11.01.2008, от ПСК «Кимовскгазстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,от ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при участии в судебном заседании 22.03.2010: от истца: Моисеева А.А. - представителя по доверенности от 16.10.2008, от ОАО «Российские железные дороги»: Мальцевой Н.Н. - представителя по доверенности НЮ-3-15/495 от 12.08.2009, от Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги»: Мальцевой Н.Н. - представителя по доверенности НЮ-3-15/495 от 12.08.2009, от ООО «Строительное управление «Магистраль»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ПСК «Кимовскгазстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,от ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1384355,70 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), установил:
индивидуальный предприниматель Игнатенко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1384355,70 руб., Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» солидарно в пользу ИП Игнатенко А.С. взыскано 661355,70 руб. в счет возмещения вреда, 8000 руб. судебных издержек, 8800,73 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Игнатенко А.С. Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения. Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года примерно в 00 часов 50 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 239 км + 400 м автомобильной дороги «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение железнодорожного подвижного состава в количестве 10 вагонов, осаживаемых локомотивом ЧМЭ-3 (локомотив находился позади вагонов, толкал их), принадлежащего депо г. Новомосковска, под управлением машиниста Косарева Андрея Ивановича, который двигался по железнодорожной ветке от ст. Жданковская к ООО «Магистраль», с грузовым полуприцепом (цистерной) государственный регистрационный номер РО 30-81 61, буксируемым автомобилем МАЗ-54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61, под управлением водителя Уфимцева Сергея Викторовича, принадлежащим истцу, двигающегося со стороны г. Москвы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2008 в результате столкновения железнодорожного состава и автомобиля с полуприцепом произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок, в результате чего грузовому полуприцепу, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, и автомобилю МАЗ -54329 государственный регистрационный номер А464 ТН 61 причинены повреждения, перечисленные в протоколах осмотра транспорта от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 11-12). В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 столкновение произошло в результате нарушения инструкции и несогласованности действий составителя поезда ст. Жданковская - Королева Сергеея Николаевича и охранника ООО «ТулаБетонСторой» - Касторнова Леонида Николаевича. В действиях водителя Уфимцева Сергея Викторовича нарушения требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено. Согласно отчету об оценке № 004070 Центра оценки и экспертизы «Независимость» стоимость восстановления МАЗ – 54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 283955,70 руб. В соответствии с отчетом оценки № 004071 Центра оценки и экспертизы «Независимость» стоимость восстановления полуприцепа государственный регистрационный номер РО 30-81 61 с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 377400 руб. Расходы истца по оплате произведенных оценок составили 8000 руб., что подтверждается переставленными в материалы дела кассовыми чеками. В адрес ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой» были направлены претензии с предложением возместить истцу 1384355,7 руб. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в сумме 661355,70 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 8000 руб., а также упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 в размере 715000 руб. Данные претензии оставлены ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением. Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работников ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой», факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного ДТП, в сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно, как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования, принадлежащему ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» через стрелку № 2, обслуживаемому локомотивом ОАО «РЖД». Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела о принадлежности железнодорожного участка, на котором произошло ДТП. Следовательно, оспариваемый судебный акт касается прав ООО СУ «Магистраль» и ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» как лиц, у которых имеется право пользования, эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути, на котором произошло ДТП. В то же время указанные выше лица не были привлечены к участию в деле. Разбирательство дела без участия указанных лиц не позволило арбитражному суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора. Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела ООО СУ «Магистраль» и ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» не были привлечены к участию в нем и не смогли выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение их прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав лиц, не участвующих в деле, на судебную защиту. Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Определением от 29.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», расположенное по адресу: 300026, г. Тула, ул. Мезенцева, д. 29, и общество с ограниченной ответственностью СУ «Магистраль», расположенное по адресу: 301830, Тульская область, г. Богородицк, Магистральный проезд, 1а. Определением от 08 декабря 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана законченной, дело назначено к рассмотрению на 19.01.2010. В судебном заседании 19 января 2010 года до рассмотрения искового заявления по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой». Отказ индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Сергеевича от иска к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» судом апелляционной инстанции принят. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 производство по делу №А68-670/09 в части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» прекращено. В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» 1384355,7 руб. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в сумме 661355,70 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 8000 руб., а также упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 в размере 715000 руб. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2008 года примерно в 00 часов 50 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 239 км + 400 м автомобильной дороги «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение железнодорожного подвижного состава в количестве 10 вагонов, осаживаемых локомотивом ЧМЭ-3 (локомотив находился позади вагонов, толкал их), принадлежащего депо г. Новомосковска, под управлением машиниста Косарева Андрея Ивановича, который двигался по железнодорожной ветке от ст. Жданковская к ООО «Магистраль», с грузовым полуприцепом (цистерной), государственный регистрационный номер РО 30-81 61, буксируемым автомобилем МАЗ -54329 государственный регистрационный номер А464 ТН 61, под управлением водителя Уфимцева Сергея Викторовича, принадлежащим истцу, двигающегося со стороны г. Москвы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008. Согласно протоколу Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-4570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|