Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А68-670/09 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

осмотра места дорожно-транспортного происшествия от  09.06.2008 в  результате  столкновения  железнодорожного  состава  и  автомобиля  с  полуприцепом  произошло  опрокидывание  транспортного средства  на правый бок, в  результате чего грузовому полуприцепу, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, и автомобилю МАЗ-54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61 причинены  повреждения,  перечисленные  в  протоколах  осмотра  транспорта  от  09.06.2008 (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с  постановлением  о прекращении  дела  об  административном  правонарушении  от  21.07.2008 столкновение  произошло  в  результате  нарушения   инструкции  и  несогласованности действий  составителя  поезда  ст. Жданковская  - Королева Сергеея Николаевича и охранника ООО «ТулаБетонСторой» - Касторнова Леонида  Николаевича. В  действиях водителя Уфимцева Сергея Викторовича, нарушения  требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств  отмены  указанного  постановления в материалы  дела  не представлено.

Согласно отчету об оценке № 004070 Центра оценки и экспертизы  «Независимость» стоимость восстановления МАЗ – 54329, государственный регистрационный номер А464 ТН 61 с  учетом  снижения  стоимости запасных  частей вследствие  износа ТС составляет  283955,70 руб.   

 В соответствии  с  отчетом  оценки  № 004071  Центра  оценки  и  экспертизы  «Независимость» стоимость восстановления полуприцепа, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, с  учетом  снижения   стоимости  запасных  частей вследствие  износа ТС составляет 377400 руб.

Расходы истца по оплате произведенных оценок составили 8000 руб., что подтверждается  переставленными в  материалы  дела  кассовыми чеками.

Как усматривается  из  материалов  дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО СУ «Магистраль» (контрагент) заключен  договор № 11/62 от 28.08.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования. 

В  соответствии с параграфом 1 договора, в  соответствии с  ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», Правилами  эксплуатации обслуживания  железнодорожных путей  необщего пользования и на условиях договора  производится  подача, расстановка на  места  выгрузки и  уборка  выгонов  с  железнодорожного  пути  необщего пользования, контрагенту, примыкающего  к  пути  необщего пользования  принадлежащего  ООО Проектно-строительное  предприятие  «Кимовскгазстрой»,  через  стрелку  №  2, обслуживаемого  локомотивом   перевозчика.     

Согласно параграфу 4 договора маневровое передвижение по  железнодорожному пути  необщего пользования  производится  с  соблюдением  Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по  движению  поездов, маневровой  работе и  сигнализации  на  железнодорожном  транспорте и инструкции о порядке  обслуживания  и  организации  движения  на  железнодорожном  пути  необщего пользования.

В соответствии с  инструкцией  о  порядке  обслуживания  и  организации  движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к  подъездному  пути  необщего пользования  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции  Жданка  Московской  железной  дороги, утвержденной  и согласованной  ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» подъездной путь необщего пользования  ООО СУ «Магистраль»  находится   на  балансе  границы  подъездного  пути  до  хвоста  крестовины  стрелки  №  1 и  путь  №  2 – ДРСУ-5, путь от  хвоста  крестовины  стрелки  №  1 до  упора  - ДСД «Центра».

В соответствии с п. 1.5 инструкции о порядке обслуживания и  организации  движения  на  подъездном  пути  необщего пользования  ООО СУ «Магистраль», примыкающем к  подъездному пути необщего пользования  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной  дороги, на подъездном пути ООО ПСП «Кимовскгазстрой» имеется переезд  - оборудованный переездной сигнализацией, включение  и  выключение  которой, при подаче   и  уборке  вагонов   на  подъездной  путь  ООО СУ «Магистраль», производится   начальником  участка   ООО «Магистраль». Расположение  переезда  показано  на  схеме  (приложение  №1).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на переезде, оборудованном переездной сигнализацией, включение и  выключение  которой, при подаче и уборке вагонов на подъездной путь ООО СУ «Магистраль», производится начальником участка ООО «Магистраль». Сторонами  в  процессе  рассмотрения  дела  не оспаривалось, что  ДТП произошло при подаче вагонов ОАО «РЖД»  на  подъездной  путь  ООО СУ «Магистраль».

Пунктом  1.7 указанной  выше  инструкции согласовано, что движение  осуществляется  маневровым  порядком  по  сигналам  составителя поездов с  начальником  участка  ООО СУ «Магистраль», связь происходит по телефону.

Пунктом  2.4 инструкции  предусмотрено, что  о  времени подачи  вагонов  дежурный  по  станции  Жданка  через  товарного  кассира (или лично)  заблаговременно  извещает  начальника  участка  ООО СУ «Магистраль», который  обязан  прекратить  работу  на  подъездном  пути  и приготовиться  к  встрече  маневрового  состава у  переезда  ООО ПСП «Кимовскгазстрой», он  обязан  доложить  дежурному  по  станции.

Пунктом  2.6 инструкции  предусмотрено, что  выезд маневрового состава  со  станции  на  подъездной  путь осуществляется локомотивом  вперед. При  движении маневрового состава составитель поездов должен находиться на  передней  площадке по ходу движения  локомотива. Подача  вагонов  на  фронт  выгрузки  осуществляется вагонами вперед. При  движении  маневрового  состава  составитель  поездов должен  находиться, как  правило,  на  первой  по  движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а  при  невозможности - идти по обочине пути впереди  осаживаемых  вагонов.

Пунктом  2.7 инструкции  установлено, что  въезд  маневрового  состава  на  фронт  выгрузки  производится  по  указанию начальника  участка  ООО СУ «Магистраль», который встречает маневровый состав у переезда и для  проследования включает переездную сигнализацию. С  начальником  участка  согласовывается  план  маневровой  работы.  

Пунктом  1.9 инструкции установлено, что лицом, ответственным за  обеспечение безопасности и взаимодействие со станцией по вопросам  движения,   является  начальник  участка  ООО СУ «Магистраль», находящийся  в  помещении  администрации  ООО СУ «Магистраль». Персональный  список  ответственных  лиц устанавливается приказом по предприятию.

Определением от 26.01.2010 судом апелляционной инстанции были  истребованы  копия  должностной инструкции  начальника участка  ООО СУ «Магистраль» и  копии  приказа  в соответствии  с требованиями п. 1.9 инструкции  к  договору  №  11/62 от  28.08.2006.

Согласно  приказу № 1-б от  09.01.2008 ответственным  за  обеспечение  безопасности и взаимодействие со станцией по вопросам движения и  организации подачи вагонов начальника по производству строительных  материалов является Коржов Анатолий Николаевич.

Из  материалов дела  усматривается, что  09.06.2008 ДСП Королева Г.С. сообщила  ООО СУ «Магистраль»  о  том, что  им  будут  подавать  вагоны  со  щебнем  под  выгрузку.

В  00 час 30 мин работник ОАО «РЖД» уведомил работника ООО СУ «Магистраль» о подаче вагонов под  выгрузку  и дал команду выйти на  переезд для включения световой сигнализации, согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути ООО СУ «Магистраль» (протокол совещания при первом заместителе начальника Тульского  отделения  ОАО «РЖД» от  27.06.2008).

Уведомление  ООО СУ «Магистраль» о подаче вагонов 09.06.2008 под  выгрузку обществом  в  процессе рассмотрения  дела  не  оспаривалось.

Вместе  с тем, из  материалов  административного  дела  № 586 по  факту  ДТП 09.06.2008 усматривается, что световая сигнализация на железнодорожном переезде  своевременно включена  не была, что  подтверждается объяснениями  охранника ООО «ТулаБетонСтрой» - Касторнова Л.Н., водителем  Уфимцевым С.В., а  также  объяснениями  очевидцев  произошедшего  ДТП – водителями  Мальцевым  А.Н. и  Хламовым  А.А. (т. 2, л.д. 15-22).

Таким  образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в нарушение инструкции о порядке обслуживания и  организации  движения  на  подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к  подъездному пути необщего пользования  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской  железной  дороги, работниками ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» не выполнены  требования  организации движения на подъездном пути.

Так, работником ООО СУ «Магистраль» в нарушение п. п. 1.9, 2.4, 2.7 своевременно не были выполнены требования по включению переездной  сигнализации.      

Тогда как работник ОАО «РЖД» - составитель поездов  Королев С.Н., в  нарушение п.п. 2.6, 2.7, 3.1 абз. 3, не убедившись во включении переездной  сигнализации дал  команду  на  движение  железнодорожного состава.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, из  материалов  дела  усматривается, что ДТП произошло по обоюдной  вине работников ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль».

Согласно 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким  образом, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ИП Игнатенко А.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что  ДТП,  в  результате  которого  имуществу  истца причинены  убытки,  произошло по вине работников ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль», поскольку работнику ОАО «РЖД»  - Королеву  С.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 2.6, 2.7, 3.1 абз. 3 инструкции о  порядке обслуживания и организации движения  на  подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к  подъездному  пути  не общего пользования  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции  Жданка  Московской железной дороги, а работнику ООО СУ «Магистраль»  необходимо было действовать в соответствии с требованиями 1.9, 2.4, 2.7 указанной  выше  инструкции.

Таким образом, в спорном случае работники ответчика и третьего  лица  ООО СУ «Магистраль» допустили грубые нарушения инструкции о порядке  обслуживания  и  организации  движения  на  подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к  подъездному  пути  необщего пользования  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции  Жданка  Московской  железной  дороги.

Оценив действия работников с учетом соответствия их всем требованиям инструкции о  порядке обслуживания и организации  движения  на  подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к  подъездному  пути  необщего пользования  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции  Жданка  Московской  железной  дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины).

Учитывая, что работники  ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» надлежащим образом не исполнили обязанности по организации  движения  на  подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции  Жданка  Московской  железной  дороги, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд апелляционной инстанции, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что степень вины каждого работника спорного происшествия составляет: ОАО «РЖД» - 50%, ООО СУ «Магистраль» - 50%.

В силу  вышеназванных  обстоятельств, надлежащими ответчиками по данному делу являются  ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль».

В процессе  рассмотрения  дела  ответчиком – ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ о привлечении  к  участию в деле в качестве соответчика ООО Строительное управление «Магистраль».

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений процессуального закона, а именно п. п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 26.01.2010 суд апелляционной инстанции предложил представителю истца, на основании заявленного ответчиком ходатайства,  привлечь  в  качестве  соответчика ООО СУ «Магистраль».

Из содержания искового заявления и изложенных в нем требований видно, что иск касается третьего