Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А68-229/09-9/4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственника у ООО «Политех». Сам по себе факт неоплаты приобретенного оборудования, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, не является правоопределяющим. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено полученное им от ООО «Флексо Груп» исковое заявление о взыскании долга за поставленное оборудование (т.5, л.д.1).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено и заявленное ООО «Балтийский лизинг» ходатайство об истребовании сведений о счетах  ООО «Политех», открытых  в банках, получении в них информации  об операциях по внешнеторговому контракту (в том числе паспорта сделки), а также сведений  таможенного органа о  прохождении и выпуске спорного оборудования.

Все указанные документы направлены на оценку правомерности проведения валютной операции по поставке импортного оборудования и необходимы для целей валютного контроля (пункт 1.7 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И). Суд не наделен функциями по осуществлению данного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельных требований ООО «Балтийский лизинг» о признании недействительным контракта поставки №12-08 от 21.03.2008 и договора лизинга от 21.03.2008, заключенных между истцом и ответчиком.

Что касается утверждений ООО «Балтийский лизинг» о принадлежности ему права собственности на спорное оборудование, судебная коллегия отмечает следующее.

 Как указано выше, лицами, участвующими в деле, не отрицается то обстоятельство, что машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 является единственной.

  Обосновывая свое право собственности на нее, ООО «Балтийский лизинг» сослалось на заключение между ним и ООО «МИОМ» договора поставки №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005 (т.4, л.д.57-73).

Между тем доказательств, подтверждающих право собственности  ООО «МИОМ» на машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 на момент заключения этого договора поставки ООО «Балтийский лизинг» не представлено.

Так, в материалы настоящего  дела представлен отзыв, направленный правопреемником ООО «МИОМ» - ООО «Профи» в Арбитражный суд Тульской области  по делу №А68-10111/09, из которого следует, что общество не располагает  сведениями о поставке в 2006 году 8-ми красочной планетарной  машины флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850; документы, подтверждающие факт оплаты ООО «РК «НОМОС-лизинг» (в настоящее время – ООО «Балтийский лизинг») по контракту поставки от 02.09.2005   №28/05-ОБЛ-К, отсутствуют. Факт правопреемства  между ООО «МИОМ» и ООО «Профи» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2009.

Кроме того, исходя из установленных  судом по делу обстоятельств, следует, что   на момент  заключения договора поставки  №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005, 8-красочная планетарная  машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 являлась предметом ранее заключенной сделки купли-продажи  между ООО «Флексо Груп» и ООО «Политех».

При этом согласно представленным ответчиком таможенным декларациям, датированным 01.03.2006, ООО «Флексо Груп», выступающее в качестве экспортера, направило в адрес получателя (ООО «Политех») через таможенный пост Кампо-ди-Тренс  оборудование по флексографии ТС-8/850 модель  ATHENA (т.5, л.д.21-23, 32-34).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, непредставление ООО «Балтийский лизинг» доказательств, подтверждающих право собственности продавца (ООО «МИОМ») на момент заключения договора поставки  №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005, а также то, что сторонами не отрицается факт  существования спорного оборудования лишь в единственном экземпляре и подтверждается, что именно это оборудование являлось предметом сделок с участием как ООО «ЛК «Возрождение», так  ООО «Балтийский лизинг» (т.4, л.д.30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения договора поставки  №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005 между ООО «МИОМ» и ООО «Балтийский лизинг» 8-красочная планетарная  машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 принадлежала ответчику – ООО «Политех».

Сам по себе факт уплаты ООО «Балтийский лизинг» денежных средств за приобретенную машину в адрес ООО «МИОМ» не влияет на данный вывод и не может быть признан достаточным  основанием для возникновения у покупателя права собственности в силу положений договора поставки  №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005, при установлении факта отсутствия у продавца прав на оборудование на момент совершения сделки отчуждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки  №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005 (в редакции  дополнительного соглашения №1 от 07.09.2005 (т.4, л.д.70)), такая оплата была поставлена в зависимость от получения ООО «Балтийский лизинг» денежных средств от ООО «Политех» в качестве авансовых платежей по договору лизинга  №28/05-ОБЛ от 02.09.2005. В свою очередь, ООО «Политех» для осуществления расчетов с ООО «Балтийский лизинг» должно было получить кредит в ОАО «ПСБ».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Балтийский лизинг» осуществляло оплату в пользу ООО «МИОМ» фактически за счет денежных средств ООО «Политех» (после получения денежных средств от ООО «Политех» в качестве авансовых платежей за лизинговое оборудование) (т.4, л.д.93-95, т.7).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Балтийский лизинг» требований на предмет спора не имеется.

Заявленное ООО «Политех» в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленного ООО «Балтийский лизинг» протокола внеочередного собрания участников ООО «Политех» №23 от 04.07.2005 отклонено судебной коллегией в силу следующего.

Из указанного протокола следует, что участниками общества были одобрены следующие крупные сделки:

- договор лизинга с ООО «Балтийский лизинг»;

- контракт поставки (договор поставки) с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МИОМ».

Между тем, во-первых, договор лизинга между ООО «Политех» и ООО «Балтийский лизинг» не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Во-вторых, из протокола собрания участников ООО «Политех» №23 от 04.07.2005 невозможно установить, какой именно контракт поставки    с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МИОМ» был одобрен. Что же касается  договора поставки  №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005, заключенного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «МИОМ» и ООО «Политех», то в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что он не мог быть совершен от имени продавца – ООО «МИОМ», поскольку последнее не обладало правом собственности на спорное оборудование.

Таким образом, протокол собрания участников ООО «Политех» №23 от 04.07.2005  не имеет  отношения к настоящему спору.

Заявленное ООО «Балтийский лизинг» ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «МИОМ» Сахновского А.В. отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Применительно к настоящему спору, ООО «Балтийский лизинг», ссылавшееся на приобретение спорного оборудования у ООО «МИОМ», должно было представить соответствующие письменные доказательства, подтверждающие наличие у продавца права собственности на реализуемое имущество (договор купли-продажи, мены, дарения, документы, свидетельствующие о совершении иной сделки отчуждения; документы, подтверждающие факт создания ООО «МИОМ» спорного имущества и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

В связи с этим возможные пояснения бывшего директора ООО «МИОМ» (в настоящее время – ООО «Профи») относительно наличия у последнего права собственности на оборудование не могли бы подтвердить основание возникновения данного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «ЛК «Возрождение» иска и необходимости его удовлетворения. В связи с этим самостоятельные требования ООО «Балтийский лизинг» подлежат оставлению без удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЛК «Возрождение» за подачу иска уплатило госпошлину в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.46), за подачу апелляционной жалобы – 1 000 руб. (в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) (т.3, л.д.8).

Кроме этого, при подаче апелляционной жалобы ОАО «ГУТА-банк» также уплатило госпошлину в сумме   1 000 руб. (в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) (т.3, л.д.55).

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционные жалобы были признаны обоснованными, понесенные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Политех» в пользу ООО «ЛК «Возрождение» (5 000 руб.) и в пользу ОАО «ГУТА-банк» (1 000 руб.).

Расходы по уплате госпошлины за подачу заявления ООО «Балтийский лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в сумме 8 000 руб. (платежное поручение №433 от 19.02.2010) подлежат отнесению на заявителя.  Излишне уплаченная ООО «Балтийский лизинг» госпошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение №4433 от 29.12.2009 – т.4, л.д.112) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п.2 ст. 269, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года по делу №А68-229/09-9/4 отменить.

Исковые требования ООО «ЛК «Возрождение», г.Тула, удовлетворить.

Расторгнуть  договор финансового лизинга №60 от 21 марта 2008 года, заключенный между ООО «ЛК «Возрождение» и ООО «Политех».

Обязать ООО «Политех», г.Тула,  возвратить ООО «ЛК «Возрождение», г.Тула, машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850.

Требования ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Политех», г.Тула,  в пользу ООО «ЛК «Возрождение», г.Тула, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Политех», г.Тула,  в пользу ОАО «ГУТА-банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4433 от 29.12.2009 госпошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба