Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А68-229/09-9/4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

              Дело № А68-229/09-9/4

  Резолютивная часть постановления объявлена 22  марта 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего     Капустиной Л.А.,                      

судей                                                               Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-229/09-9/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Возрождение», г.Тула,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, третье лицо с самостоятельными требованиями:  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург;  третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований: открытое акционерное общество «ГУТА-банк», г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Санкт-Петербург, о расторжении договора №60 финансового лизинга от 21.03.2008г. и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапичадзе Э.М., представителя,  доверенность  от 25.06.2009; от ответчика:  Погорелова Л.А.,  представителя,  доверенность от 18.01.2010; Дорожкина А.Т., директора, приказ №53/лс от 22.10.2008; от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ООО «Балтийский лизинг»):  Букова А.Ю.,  представителя,  доверенность №1-юр от 11.01.2010;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: от ОАО «ГУТА-банк» - Гординой Е.Н., представителя,  доверенность №125 от 25.06.2009; от ООО «Гермес» - Букова А.Ю., представителя, доверенность от 21.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение» (далее – ООО «ЛК «Возрождение»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»), г. Тула, о расторжении договора финансового лизинга №60 от 21 марта 2008 года и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2009 года исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.68-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 года указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д.174-177).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2009 года, принятым при новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «НОМОС-лизинг» (в настоящее время – ООО «Балтийский лизинг) (т.1, л.д.179).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.21-26).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Политех» и лицо, не участвовавшее в деле – открытое акционерное общество «ГУТА-банк» (далее – ОАО «ГУТА-банк»), г.Москва,  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять новый судебный акт  об  удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 04.03.2009 по делу №А56-43533/2008, на котором основано решение по настоящему делу, не вступило в законную силу. Утверждают, что право собственности ООО «РК «НОМОС-лизинг» на спорное оборудование не доказано.  Обращают внимание на то, что названное лицо могло стать собственником имущества только после  оплаты его стоимости продавцу – ООО «МИОМ» в размере 90%. Считают, что принятый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица -  ОАО «ГУТА-банк», которое является залогодержателем спорного имущества.

         Определением от 19.10.2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно указанным судебным актом к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГУТА-Банк».

         В ходе рассмотрения дела третьим лицом – ООО «НОМОС-лизинг» были представлены документы о его переименовании на ООО «Балтийский лизинг» (т.4, л.д.55).

         Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 года принято к производству заявление третьего лица -  ООО «Балтийский лизинг» о признании  недействительным контракта поставки №12-08 от 21.03.2008, заключенного между ООО «Политех» и ООО «ЛК «Возрождение», и признании недействительным договора лизинга №60 от 21.03.2008 года, заключенного  между ООО «Политех» и ООО «ЛК «Возрождение» (т.4, л.д. 105).  В ходе рассмотрения дела требования ООО «Балтийский лизинг» были уточнены и в окончательной редакции сформулированы как требования признания недействительным контракта поставки №12-08 от 21.03.2008, заключенного между ООО «Политех» и ООО «ЛК «Возрождение», и признания права собственности на 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850, а также передачи последней ее собственнику. Судом уточнение принято.

        Определением суда от 16.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), г.Санкт-Петербург.

       В судебном заседании 16.03.2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 30 мин 22.03.2010 года.

       В обоснование своих доводов  истец сослался на то, что является собственником спорного оборудования на основании  контракта поставки №12-08 от 21.03.2008, заключенного между ООО «Политех» и ООО «ЛК «Возрождение». Отмечает, что после приобретения данного оборудования у ответчика оно в тот же день было передано ему в лизинг по договору финансового лизинга №60 от 21.03.2008. Указывает, что такая передача не противоречит  статье 4 Федерального закона «О лизинге». Ссылаясь на неуплату лизинговых платежей, просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить переданное в лизинг имущество истцу. Представляет суду решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 года по делу №А68-10111/09, которым удовлетворены  исковые требования ОАО «ГУТА-банк» и признан недействительным договор  лизинга №28/05-ОБЛ от 02.09.2005, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Политех» в отношении спорного оборудования.

      Третье лицо с самостоятельными требованиями (ООО «Балтийский лизинг») в обоснование своих доводов ссылается на то, что  контракт поставки №12-08 от 21.03.2008 является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения ответчик не являлся собственником спорного имущества. Утверждает, что ООО «Балтийский лизинг» приобрело 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 по заявке ООО «Политех»  у ООО «МИОМ» на основании договора поставки №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2009, а впоследствии передало спорное оборудование в пользование ответчика по договору лизинга №28/05-ОБЛ от 02.09.2009.  Предполагает, что ответчик продал истцу имущество, которое находилось у него в лизинге на основании данного договора. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать недействительным контракт поставки №12-08 от 21.03.2008, заключенный между ООО «Политех» и ООО «ЛК «Возрождение», и признать за ООО «Балтийский лизинг»  право собственности на 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850, а также передать последнюю  собственнику.

        Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и на заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора. Указывает, что спорное оборудование было произведено по заказу ответчика итальянской фирмой «Флексо Груп С.Р.Л.» и поставлено ООО «Политех» по двустороннему прямому договору.  Обращает внимание на подачу ООО  «Флексо Груп С.Р.Л.» искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ООО «Политех» задолженности по оплате спорного оборудования. Утверждает, что на момент заключения контракта поставки №12-08 от 21.03.2008 с ООО «ЛК «Возрождение» 8-красочная планетарная машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 принадлежала ООО «Политех». Отмечает, что одновременная передача этого имущества в лизинг продавцу не противоречит  статье 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Считает, что договор лизинга №28/05-ОБЛ от 02.09.2005, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Политех» в отношении того же самого оборудования, явился следствием мошеннических действий бывшего руководителя ответчика. Считает обоснованными заявленный иск, одновременно ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг».

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГУТА-банк» в письменном отзыве  по делу указало на то, что ООО «Балтийский лизинг» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

          В судебном заседании второй инстанции представители истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «ГУТА-банк»  поддержали свои позиции, изложенные в иске, заявлении и отзывах.

         Представитель третьего лица – ОАО «ГУТА-банк» поддержал позицию истца – ООО «ЛК «Возрождение». Представитель третьего лица – ООО «Гермес» поддержал позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Балтийский лизинг».

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями,   отзывов на них, выслушав представителей истца, третьего лица с самостоятельными требованиями,  ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене  судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной  части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО «ГУТА-банк», суд второй инстанции установил, что 17.04.2008 между заявителем и  истцом был заключен кредитный договор №138-ТУ, согласно которому кредитор обязался предоставить  заемщику 16 380 000 руб. на срок по 16.04.2010 с уплатой 15% годовых (т.3, л.д.81-84).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЛК «Возрождение» передало в залог ОАО «ГУТА-банк»  8-ми красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 (т.3, л.д.76-80).

В пункте 2.2 указанной обеспечительной сделки указывалось, что  предмет залога не обременен какими-либо обязательствами и свободен от прав третьих лиц. Однако договор лизинга, по которому спорное имущество было передано ООО «Политех», был заключен до передачи имущества в залог, сведений об этом у залогодержателя не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения спора третьим лицом ООО «НОМОС-лизинг» (в настоящее время – ООО «Балтийский лизинг») оспаривалось право залогодателя – ООО «ЛК «Возрождение» на предмет спора.

При таких обстоятельствах ОАО «ГУТА-банк», как залогодержатель, заинтересовано в сохранении предмета залога, поскольку за счет него могут быть удовлетворены его требования в случае неисполнения основного кредитного обязательства. Возможная утрата обеспечения, за счет которого при недостатке денежных средств будут удовлетворяться требования кредитора,  не может не затронуть прав и законных интересов ОАО «ГУТА-банк». Таким образом, последнему небезразлична юридическая судьба  принятого в залог имущества.

Однако ОАО «ГУТА-банк» не привлекалось к участию в рассмотрении дела. Между тем принятое решение затрагивает его права залогодержателя  спорного имущества.

Принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

  Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость