Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А68-229/09-9/4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица – ООО «Балтийский лизинг»,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Из материалов дела следует, что 21.03.2008 между ООО «ЛК «Возрождение» (лизингодатель) и ООО «Политех» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №60 (т.1, л.д.4-6)

По условиям указанной сделки лизингодатель обязался  оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им оборудование, указанное в приложении №2 к договору.

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 23 400 000 руб. (пункт 1.2).

Во исполнение условий лизинговой сделки в день ее заключения, 21.03.2008,  ООО «ЛК «Возрождение» заключило с ответчиком контракт  поставки №12-08 (т.1, л.д.54-57), по которому спорное имущество было приобретено для лизингополучателя.

Оплата приобретенного оборудования была произведена истцом по платежным поручениям №168 от 17.04.2008 и №177 от  18.04.2008 (т.1, л.д.58-59).

По акту приема-передачи от 25.04.2008   оборудование было передано ответчику (т.1, л.д.7).

Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушает  сроки уплаты лизинговых платежей, ООО «ЛК «Возрождение» направило в адрес ООО «Политех» письмо №04-10 от 14.10.2008, в котором предложило  расторгнуть договор и возвратить  имущество лизингодателю (т.1, л.д.36).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения ООО «ЛК «Возрождение» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было принято к производству заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «НОМОС лизинг» (переименован в ООО «Балтийский лизинг»).

В обоснование указанных требований ООО «Балтийский лизинг» сослалось на то, что право собственности на спорное оборудование принадлежит именно ему.

В подтверждение данного обстоятельства сослалось на то, что 02.09.2005 между ООО «МИОМ» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Политех» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №28/05-ОБЛ-К (т.4, л.д.57-70).

По условиям данного договора продавец продал,  а покупатель приобрел для последующей передачи в лизинг лизингополучателю    8-ми красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850.

Во исполнение условий договора приобретенное имущество было передано в лизинг ООО «Политех» по договору лизинга №28/05-ОБЛ от 02.09.2005 (т.4, л.д.76).

Оплата приобретенного оборудования была произведена ООО «Балтийский лизинг» по платежным поручениям №1103 от 11.10.2005, №1395 от 12.12.2005, №270 от 21.03.2006 и №398 от  03.04.2006 (т.4, л.д.92-95).

По акту приема-передачи от 21.03.2006   оборудование было передано от ООО «Балтийский лизинг» ответчику (т.4, л.д.87).

Ссылаясь на то, что, получив спорное имущество в лизинг, ответчик незаконно распорядился им, продав истцу, ООО «Балтийский лизинг» заявило самостоятельные требования на предмет иска.

 Рассмотрев заявленные требования по правилам первой инстанции, судебная коллегия  пришла к следующему.

 В настоящем споре отношения  истца и ответчика возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

  На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность -  вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно статье 4 указанного Закона субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

  В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2008  (т.1, л.д.7).

  В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, начиная с сентября 2008 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга  и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 12.3.3  предусмотрели право лизингодателя  требовать расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем  имущества в течение 10 дней в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное и факт неисполнения ответчиком  обязательств по уплате лизинговых платежей более 11 месяцев,  судебная коллегия считает обоснованными заявленные истцом требования.

При этом  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

27.01.2005 было подписано соглашение, в котором в числе иных лиц поименованы участники ООО «Политех». В данном соглашении  была определена полная стоимость  ATHENA по согласованной конфигурации в размере 552 000 евро (пункт 3) (т.5, л.д.10). Одновременно соглашением был установлен график уплаты стоимости оборудования: авансовый платеж в размере 110 400 евро – в феврале 2005; денежные средства в размере 241 600 евро – по факту готовности оборудования к отгрузке из Тортоны; оставшаяся сумма в размере 200 000 евро – с января 2006 по декабрь 2007 ежемесячно по 8 333, 33 евро. Кроме этого, в пункте 7 соглашения были  предусмотрены планируемые затраты на реконструкцию здания  по адресу: г.Тула, ул.Михеева, 10 под   ATHENA (т.5, л.д.10).

Анализируя условия данного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на приобретение нового оборудования в целях последующего использования в производственной деятельности.

21.03.2005 ООО «Флексо Груп» было направлено подтверждение заказа (ORDER CONFIRMATION) №050321, из которого следовало, что  ATHENA ТС-8-850, изготовленная «Флексо» по индивидуальному заказу  в качестве машины графической печати с центральным барабаном, 8 цветов, шириной печати 850 мм, передана для поставки (т.5, л.д.11-20). Одновременно данный документ содержал указание на комплектацию и технические характеристики поставляемого оборудования, а также на то, что  отгрузка осуществляется с завода Тортона (т.5, л.д.18). Подпись переводчика ORDER CONFIRMATION №050321 на русский язык засвидетельствована нотариально.

В счете №0001098 от 30.12.2005, подписанном от имени ООО «Флексо Груп», содержалось указание «Бенимакс Лимитед»  на осуществление действий по отгрузке машины с завода Тортона  и ее доставке грузоперевозчику «Лоджимикс» для последующей  доставке ООО «Политех» (г.Тула, ул.Михеева, 10) (т.5, л.д.19-20). К материалам дела судом приобщена также копия, содержащая нотариальное свидетельствование подписи переводчика.

В упаковочных листах от 27.02.2006, содержащих ссылку на счет №0001098 от 30.12.2005, имелось описание поставляемого оборудования (т.5, л.д.28-31).

В счете №0001099 от 30.12.2005, подписанном от имени ООО «Флексо Групп», содержалось указание «Бенимакс Лимитед»  на осуществление действий по отгрузке запасных деталей машины с завода Тортона  и их доставке грузоперевозчику «Полиграфспекр» для последующей доставки ООО «Политех» (г.Тула, ул.Михеева, 10) (т.5, л.д.39-40). К материалам дела судом приобщена также копия, содержащая нотариальное свидетельствование подписи переводчика.

По таможенным декларациям, датированным 01.03.2006, ООО «Флексо Груп», выступающее в качестве экспортера, направило в адрес получателя (ООО «Политех») через таможенный пост Кампо-ди-Тренс  оборудование по флексографии ТС-8/850 модель  ATHENA (т.5, л.д.21-23, 32-34).

03.04.2006 спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет в ООО «Политех» (т.5, л.д.56-57).

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что спорное имущество  существует лишь в  единственном  числе и другого аналогичного оборудования не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции сторонам было предложено осуществить осмотр находящегося у ответчика оборудования - машины флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 (т.4, л.д.20).

Согласно представленному в суд акту осмотра от 21.12.2009 фирмой-изготовителем машины является «Флексо Груп». Одновременно сторонами подтверждено, что именно это оборудование является предметом спорных сделок (т.4, л.д.29). 

Оценив в совокупности указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано право собственности  продавца – ООО «Политех» на момент заключения контракта поставки от 21.03.2008. При этом право собственности самого ООО «ЛК «Возрождение»  на спорное оборудование возникло на основании контракта поставки №12-08 от 21.03.2008 (т.1, л.д.54-60). В тот же день спорное оборудование было передано в лизинг продавцу.

Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит запрета на совершение такой операции, а, напротив, в статье 4 предусматривает, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Заявленное ООО «Балтийский лизинг» ходатайство о назначении технической экспертизы и экспертизы давности изготовления  документов, представленных ООО «Политех» в подтверждение своего права собственности на спорное имущество на момент заключения контракта поставки от 21.03.2008,  отклонено судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, в  судебном заседании исследовались подлинники представленных ответчиком документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Во-вторых, к материалам дела приобщены копии представленных истцом документов с их переводом на русский язык, прошитые нотариусом г.Москвы Бегичевым А.В., который засвидетельствовал подлинность подписи переводчика 12.09.2007 года.

Таким образом, спорные документы существовали до обращения ООО «ЛК «Возрождение» в суд.

Указание ООО «Балтийский лизинг» на несоответствие валютной операции по поставке спорного оборудования, совершенной между ООО «Флексо Груп» и  ООО «Политех», требованиям действующего законодательства, не может являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика права собственности на имущество на момент заключения контракта поставки №12-08 от 12.03.2008. Нарушение порядка проведения валютных операций не является предметом настоящего спора, а ООО «Балтийский лизинг» не является уполномоченным органом по контролю за такими операциями.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим отмеченный ООО «Балтийский лизинг» факт осуществления расчетов за спорное оборудование через третьих лиц не влияет на возникновение титула